İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/553 K.2025/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dayanıklı tüketim malları ticareti ile iştigal ettiği, davalıya 19.12.2022 tarihinde 864.826,24 TL bedelli fatura ile mal/hizmet satışı yaptığı, davalının bu faturaya 23.12.2022 tarihinde 125.950 TL, 26.12.2022 tarihinde 315.000 TL kısmi ödemeler yaparak bakiye borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek İtirazın iptali ve takibin devamına, Davalının, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, İstanbul Maslak Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 22/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların 2022-2023 yıllarına ait karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 22/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından tarafıma ibraz edilen USB içeriğinde yer alan yevmiye defteri ve muavin hesap dökümünde, takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 423.794,38 TL tutarında alacak kaydı bulunduğu, celp edilen davalı vergi dairesinden temin edilen karşılıklı BA-BS formlarında.

2022 yılında düzenlenen KDV hariç 800.765,00 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın vergi kayıtlarında yer aldığı davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E Sayılı Dosyası ile 423.876,00 TL asıl alacak 20.296,69 TL işlemiş faiz 444.172,69 TL toplam alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının 20.296,69 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin temerrüt oluşmadığından yersiz talep olduğu, davacının 423.876,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık 610,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip dosyasına davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği, davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, dosyaya celp edilen BA/BS formlarının da alacağın varlığını doğruladığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerini sunmadığı, rapora karşı itirazının kapsamlı olmadığı ve ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸