İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2025/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkilinin davalıya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, hizmetler sonucu müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacakları için ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyasının durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, ihtiyati haciz talebinin kabulünü ve dava konusu alacak miktarınca davalının malvarlığının ihtiyaten haczini, davanın kabulünü ve davalının ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, 2.412.158,71 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın likit ve muaccel olması gerektiğini, bu hususun gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasını yaklaşık ispat edemediğini, davacı tarafın sunduğu belgeler ve özellikle faturaların, müvekkili tarafından yapılan itirazlar ve ileri sürülen ödeme iddiaları karşısında geçerliliğini yitirdiğini, davacı yanın 25/03/2021 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete faturalar kesildiğini,

davacı tarafından kesilen faturalardan bir kısmı sözleşme şartlarına uygun olarak tanzim edildiğinden müvekkili şirket tarafından ödendiğini, toplam 2.877.018,90 TL tutarlı faturaların ise, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı olarak düzenlendiğinden,

söz konusu toplam 2.877.018,90 TL tutarlı faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kesilen faturalara karşı müvekkili tarafından davacı tarafa toplam 2.877.018,90 TL tutarlı iade faturası kesildiğini, davacı tarafın dava öncesi yapılan görüşmelerde kesilen faturaların, taraflar arasında teati edilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini beyan etmiş ise de davaya konu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20. Ve devamı maddeleri uyarınca genel işlem şartları kapsamında değerlendirildiğini, sözleşme hükmüne aykırı artış yapıldığını,

davacı tarafın sözleşme şartları ile bağdaşmayan tutarda fiyat artışı yaptığını, dosyaya atanacak bilirkişi heyetinin içerisinde bir de ticari sözleşmeler konusunda uzman hukukçu bir bilirkişinin atanarak, taraflar arasında teati edilen sözleşme maddeleri kapmasında genel işlem şartı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesini, davacı yanın taraflar arasında yer alan sözleşme maddesine uygun olarak artış yapıp yapmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf, faturaların sözleşmeye göre kesildiğini, artışın sözleşmeye göre bildirildiğini ve davalının artışa onay verdiğini, maliyetlerin arttığını bu nedenle artışın zorunlu olduğunu bildirmiş, davalı ise, artışa onayların yetkisiz kişi tarafından verildiğini, davalının yetkilisinin onayı olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizin 21/07/2025 tarihli ara kararı ile, alacak yaklaşık olarak ispatlanamadığından ve talep yargılamayı gerektiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İncelenen .... İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısı davacı ... Taşımacalığı Anonim Şirketi, borçlusu davalı ... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu; 2.412.158,71 TL asıl alacak ve 263.189,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 2.675.348,36 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın ise sadece asıl alacak üzerinden açıldığı görülmüştür.

Tarafların sunduğu sözleşme, faturalar ve diğer belgeleri incelenmiş, vergi beyannameleri getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce resen atanan nitelikli hesaplama uzmanı, mali müşavir ve karayolu taşımacılığı uzmanı heyetinin sunduğu raporda özetle;" Davacı ve davalı tarafların yasal defterlerinde faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin yapıldığını, belgelerin kaydedildiği,

tarafların açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığını, dava dosyasına her iki tarafın da bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından paylaşılan BA- BS formalarına göre 2022, 2023 ve 2024 yıllarında fatura bazlı her iki tarafın da mutabık olduklarını, davacı tarafından paylaşılan Cari Hesap ekstresi ve ödeme dekontuna istinaden takip tarihi 01.04.2024 tarihi itibari ile 1.825.050,87 TL davalı taraftan alacaklı olduğunu, sözleşmenin 3.9. maddesinin genel işlem şartı mahiyetinde olmadığının düşünüldüğü, Mahkemece 3.9.

Maddenin genel işlem koşulu vasfını haiz olduğu kanaatine varılır ise davacının yaptığı zammın fahiş olduğunun ve bu artışların enflasyon oranına göre ayarlanması gerektiğinin heyetimiz sektörel bilirkişisi tarafından değerlendirildiğini, Mahkemece bahse konu maddenin genel işlem koşulu sıfatını haiz olduğu bu nedenle bu artışın enflasyon oranında artması gerektiği (Haziran 2022- Haziran 2023 tarih aralığında bir yıllık TÜFE artış oranı Y038,21 olarak ilan edilmiştir.) kanaatinde olunması durumunda ise heyetimizce enflasyon oranında arttırılacak taşıma bedelinin 59,84 TL olarak hesap edildiğini,

01.07.2023 tarihinden sonraki ... taşımaları için enflasyon oranında artış yapılarak her fatura bazında yeniden hesaplama yapılması ve ortaya çıkacak fark bedelinin davalı tarafından davacı tarafa fatura edilmesi gerekmekte olup, bu konu için tarafların her bir fatura özelinde olması gereken tutar ile fatura edilen tutar arasındaki farkın hesaplanarak tablo halinde Sayın Mahkemeye sunulması ve/veya mesafe, yer, aktarım vb değerlere göre oluşacak fiyatın sektörel olarak incelenerek, belirlenip, fark rakamının belirlendikten sonra ortaya çıkacak tutarın dava değerinden düşülmesi gerekeceği kuvvetle muhtemel olduğunu, " bildirilmiştir.

Sunulan bilirkişi raporu, onay mailleri ve sözleşme incelenmiş, rapora itirazlar mahkememizce red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınma sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme olduğu, sözleşmeye göre davacının davalıya taşıma hizmeti sunacağı, fiyatların belirlendiği, sözleşmenin 3.9. Maddesinde fiyat artışının şekline ilişkin düzenleme olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin icra edildiği tarihte yüksek akaryakıt ve maliyet artışları nedeniyle davacının davalıya artış için mailler gönderdiği ve davalının bu işle ilgili personelinin onay verdiği, mail ile bildirimlerin yapıldığı ve sözleşme uyarıca artış uygulandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf savunmasında, sözleşmedeki artış maddesi olan 3.9. Maddesinin genel işlem koşulu olduğunu ileri sürerek uygulanamayacağını belirtmiş ise de, bu maddenin müzakere edilmeden tip sözleşme şeklinde davalıya imzalatıldığına dair bir delil sunulmamış, 6098 sayılı yasanın 21. Maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmış ve bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; genel işlem koşulu olan ve yazılmamış sayılması gereken bir sözleşme maddesi olmadığı, geçerli olan sözleşmeye göre yapılan artışın davalıya bildirildiği ve ilgilisince kabul edildiği, buna göre artış uygulanarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, hizmetin verildiğinin ihtilafsız olduğu, artış oranı da mahkememizce kabul edildiğine ve miktarı bilirkişi tarafından artış oranına ve ticari defterlere göre tespit edilen fatura alacaklarından 1.825.050,87 TL yönünden davacının haklı olduğu,

bu nedenle talep edilen 1.825.050,87 TL kısım yönünden davanın kabulüne, geri kalan kısım artış oranını da aştığı ve hatalı hesaplama ile takip yapıldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır