İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2025/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortasını temin ettiği ... plakalı araca, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç tarafından zarar verildiğini, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile hak sahibine ödenen bedelin tazmini ve ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazaya karışan ... ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 16/05/2023 - 16/05/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Hasar tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından halefliğinin ispat edilmesi gerektiğini,

Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı,

icra takibine konu edilen hasar bedeli talebinin ise haksız olduğunu belirterek davanın reddini, alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya yaptığı ödemenin davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen trafik bilirkişisi ..., Makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ... 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

“d) Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, Hasar Miktarı ve Değer Kaybı Yönünden.

Kaza raporu, kaza kroki çizimi, hasar ekspertiz raporu ve kazalı araç resimleri incelendiğinde aracın hasarlanan kısımlarıyla kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu ve ekspertiz raporundaki yedek parça ve işçiliklerin doğru tespit edilmiş olduğu, Yedek Parça bedelleri 26.2.2024 ekspertiz raporuna en yakın olabilecek tarihiler itibariyle ... üzerinden kontrol edildiğinde yedek parça tutarlarının kadri marufunda olduğu, İşçilik tutarları ise 2024 ticaret odası tariflerine bakılarak kontrol edilmiş olup kadri marufunda olduğu, Değer Kaybıyla ilgili olarak.

22.2.2024 kaza tarihi itibariyle davaya söz konusu aracın hasarsız muadilinin ... Sigorta Birliği Rayiç listelerinde rayicinin 806.314 TL olduğu tespit edilmektedir. Kaza tarihi itibariyle değer kaybını bulabilmek için aracın güncel hasarsız rayici ile muadil hasar rayici tespit edilerek değer kaybı oranı aşağıdaki şekilde tespit edilmiş olup, aynı oran kaza tarihinde rayice yansıtılarak değer kaybı tespit edilmiştir.

Tek parça hasarlı rayiçler ortalaması = (915.000 +919.000) / 2 = 917.000 TL Hasarsız rayiçler ortalaması = (995.000 + 950.000) / 2 = 972.500 TL Değer Kaybı oranı: 972.500 – 917.000 = (55.500 / 972.500) x100 = %5,7 Değer kaybı oranı kaza tarihindeki rayice yansıtıldığında Değer Kaybının. 806.314 TL / 100 X 5,7 = 45.959,95 TL olacağı, Sigortacılık Yönünden. Davacı ...

Sigorta A.Ş’nin ödemiş olduğu 80.621,42 TL hasar tutarı kadar rücu hakkına halef olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı br arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko sigortasını temin ettiği ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın asli derecede yüzde yüz kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü...’ın kusurunun olmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, yapılan tespitlerin kazanın meydana gelişi ile uyumlu olduğu anlaşılarak raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve yargısal denetime açık hesaplamaları ve sigorta bilirkişisinin incelemleri neticesinde Davacı ...

Sigorta A.Ş’nin ödemiş olduğu 80.621,42 TL hasar tutarı kadar rücu hakkına halef olduğu tespit olunmuş olup davacının takibe girişmekte haklı olduğu, davalı borçlunun haksız itirazda bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş; davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararının giderilmesi amacıyla icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır