İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/189 K.2026/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket ... Ticaret A.Ş. Nezdinde şirket ortağı sıfatına haiz olduğunu, davalı borçlunun, takip talebi, ödeme emri ve eki cari hesap ekstresi ve faturalarda da görüleceği üzere müvekili şirkete ...borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin tamamına itiraz ederek dosyaya durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, iptali gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının, ticari defter kayıtları, banka ödeme dekontları ve faturalar ile sabit olduğunu, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın açıkça hukuksuz olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde takibe konu borcu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirketi uzun süre oyladığını, küçük kısmi ödemeler yaptığını,

ancak borcun kapatılması beklenirken davalının malvarlıklarnı yurt dışına kaçırdığını ve Türkiye' de evi dışında neredeyse hiç malvarlığı değerini bırakmadığını bu nedenlerle öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu tutar miktarınca davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yönetim kurulu kararı olmaksızın başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine ilişkin itirazlarının, icra takibinin yapılması hususunda alacaklı şirket tarafından yönetim kurulu kararı bulunmaksızın, yetkisiz şeklide ve usule aykırı olarak icra takip işlemi yapıldığını, bu nedenle takibin hukuka aykırı olduğunu, takibin iptalinin talep ettiklerini, müvekkiline yapılan ödemelerin hizmet karşılığı olduğunu,

borç niteliği taşımadığını, müvekkilinin...

Sanayi şirketinin %48 oranında hissedarı olduğunu, şirketin ana gelir kaynağının, iştiraklerden elde edilen kar payları olduğunu, ortaklara kar payı dağıtımı yapılmadığını, bunun yerine kar payı avansı olarak ortakların, mutabakatı sonucu ortaklara borç verildiğini, bu borçlar, ortakların cari hesaplarına alacak olarak yazıldığını, dağıtılması gereken kar paylarının, ortaklara aktarılmak yerine sermaye arttırımında iç kaynak olarak kullanıldığını, müvekkili sermaye arttırımı kararına muhalefet şerhi koyduğunu, ortaklara verilen ve kar payı avansı kabul edilmesi gereken tutarlara faiz uygulandığını,

ortaklardan alacaklar hesabının bakiyesinin yükseltildiğini, ortaklar yapılan bu işlemlerle şirketin ortaklara borçlu olması gereken yapı, tersine çevrilerek ortaklar borçlu hale getirildiğini, müvekkilinin yeni yönetim kurulunda alınmadığını, şirketin iştiraklerden elde ettiği karları öncelikle ortaklara dağıtarak kar payı avansı niteliğindeki ödemeleri kapatması aynı genel kurulda talep edildiğini, bu nedenlerle işbu olağanüstü genel kurul kararının iptali amacıyla taraflarınca Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul kararının iptali davası açıldığını,

ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, gerçeğe aykırı olduğunu, talebini destekleyen hiçbir somut delilin olmadığını, müvekkilinin halen Türkiye' de ikamet etmekte ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu haksız beyanlarının , müvekkilinin itibarsızlaştırılmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, müvekkilinin davacıya karşı borcu olmadığından davanın reddini ve takibin haksız ve kötüniyetli olan davacı şirketten %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı ortağına yaptığı avans ödemelerini iadesi talepli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 25/02/2026 gününe duruşma günü bırakılmış ise de tarafların sulh olduklarını bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile; " Davadan feragat ettiklerini beyanla, dosyada bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasını," bildirmiştir.

Davalı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile " davacı tarafın dosyaya sunduğu dilekçeyle davadan feragat etmiş olduğunu, feragati kabul ettiklerini ve huzurdaki davaya ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu bağlamda feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini " bildirmiştir.

Davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğuran ve yargılamayı sonlandıran taraf işlemidir. Feragat halinde davanın reddine karar verilir ve davacı aleyhinde yargılama giderine hükmedilir. Ancak davalının talep etmemesi halinde yargılama giderine hükmedilmez.

Eldeki davada, davacı davasından feragat etmiş, davalı ise yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır