İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2025/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kara, hava ve denizyolu taşımacılığı sektöründe iştigal ettiği, davalının Müşterilerine ait muhtelif adet ve nevide yükün 24.05.2024 tarih ve ... sayılı CMR senedi tahtında ... plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile, 29.03.2024 tarih ve ... sayılı CMR senedi tahtında ... .../... plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile,

13.02.2024 tarih ve 85040 sayılı CMR senedi tahtında ... plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile ve son olarak da 29.05.2024 tarih ve 1 numaralı CMR senedi tahtında .../.... plaka sayılı taşıma aracı ve çekici İle Türkiye" den Kazakistan'a ve Gürcistan' dan da Türkiye' ye kara yolu aracılığı ile akdi taşıyan sıfatına haiz olarak taşıma işini üstlendiği ve taşımayı gerçekleştirdiği ve Bahse konu taşıma işlemleri karşılığında, davalı yana dört adet ve toplamda 5.750,00 USD bedelli "navlun ücreti" alacağına ilişkin faturalar keşide ederek faturaların davalıya tebliğ edildikleri,

davalının faturalardan bakiye 3.850,00 USD ödeme yapmadığından aleyhine ilk olarak .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine, yetki itirazının kabul görmesi ile dosyanın .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasından yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiği davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu ifade ederek, İtirazın iptali ve takibin devamını, İhtiyati Haciz Taleplerinin öncelikle teminatsız mahkemenin aksi kanaati halinde teminatlı olarak kabulünü, davalının alacağın%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ... nolu Arabuluculuk son tutanağı, - ...Vergi Dairesi'nden ve ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar. - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 22/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının yerine getirdiği taşıma hizmetinden dolayı düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflara ait BA/BS formları ve dava konusu icra dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 22/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil nitel olup taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu,

davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 3.850,00 USD karşılığı 133.125,68 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, davacıdan 3.850,00 USD ( 133.125,68 TL) asıl alacak talep edebileceği,

sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının yerine getirdiği taşıma hizmetinden dolayı düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...