İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... A.Ş. ... isimli otelleri işleten bir firma olduğunu, Davalı ... A.Ş. Firması da ... isimli platform üzerinden davacıya ait otellere müşteri sağlayan aracı bir firma olduğunu, Buna göre sözleşmenin ilk yürürlüğe girdiği ilk dönemlerde sözleşmenin 6.maddesine göre tahsilatları müşteriden davacı müvekkili ...

A.Ş.yaparak sonrasında davalı ... firmasına komisyon bedellerini ödediğini, Daha sonrasında ise bizzat davalı ... A.Ş. Firması tarafından geliştirilen ve uygulamaya sokulan bir sistem çerçevesinde davalının aracılık ettiği konaklamanın bedeli doğrudan davalı ... A.Ş. Firması tarafından tahsil edilmeye ve ... A.Ş.

Firması üzerinden davacı müvekkiline aktarılmaya başlandığını, 11.06.2024 tarihine kadar olan ödemelerin davacıya ödediğini, 11.06.2024 tarihinden bu yana davalının aracılık ederek parasını otel müşterilerinden tahsil ettiği konaklamaların bedellerinin davacıya ... A.Ş.'ye ödenmediğini, biriken ve ödenmeyen miktar 104.556,08TL olduğunu, öncesinde yapılan sözlü ve yazılı süreçlerden sonuç çıkmayınca davacı tarafça ....İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyada icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek davalı/Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otellerin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşıldığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini Taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını, muaccel bir bocun bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını,

müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup talepleri olduğunu belirterek davanın reddini, Davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, dava masraf ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işlettiği otellerde davalının aracılığıyla yapılan konaklamaya ilişkin davalının tahsil ettiği bedelleri davacıya aktarıp aktarmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 28/10/2025 tarihli raporda. "Davacı ... A.Ş.’nin incelenen 2024 ve 2025 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde. Davalı ... Tic. Turizm A.Ş.

320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 104.556,08 TL alacaklı göründüğü, Davalı ... Ticaret Turizm A.Ş.’nin incelenen 2024 ve 2025 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ... Ticaret Turizm A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde. Davacı ... A.Ş.

120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete toplam 69.471,60 TL borçlu göründüğü, Taraflar arasında ki cari hesap farklarıyla alakalı gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra davacı şirketin 70.168,96 TL net alacağı olduğunun hesap edildiği, Taraf cari muavin defter kayıtları geniş kapsamlı olduğundan işbu rapor ekinde arz edildiği, Davacının, ....

İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 104.556,08 TL tutarın 70.168,96 TL’lik kısmının tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 70.168,96 TL olduğu, " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacı ... A.Ş.'nin ... isimli otelleri işleten bir firma olduğun, Davalı ... A.Ş. Firmasının da ... isimli platform üzerinden davacıya ait otellere müşteri sağlayan aracı bir firma olduğu anlaşılmış, taraflar arasında bu kapsamda devamlı bir ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan otellerinde konaklamak üzere davalı şirketçe işletilen internet platformu üzerinden rezervasyon yapan müşterilerce yapılan ödemenin davalı yanca tahsil edilmesine rağmen kendisine aktarılmadığından bahisle işbu davayı ikame ettiği anlaşılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının davacının otellerinde konaklayan müşterilerden tahsil ettiği 70.168,96TLyi davacıya aktarmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 70.168,96TL yönünden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır