İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/296 K.2026/136

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/296

KARAR NO : 2026/136

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/02/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ---- marka ----- plakalı araç davalı tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalı olduğu, ilgili araç 30.04.2024 tarihinde tek taraflı kaza ile ön tarafından hasar aldığı, hasar, süresi içerisinde ve usule uygun olarak davalıya ihbar edildiği, davalı tarafından da Hasar Dosyası açıldığı, aracın ön kısmında hasar meydana geldiği, aracın tampon, hava giriş ızgarası ve far başta olmak üzere muhtelif yerlerinde de başkaca hasarlar oluştuğu, oluşan hasarın, far hariç olmak üzere kalan kısmı davalı tarafından tazmin edildiği,

aracın 3-4 yerinden kırılan farı ise davalı tarafından ----- İli ----- İlçesinde yer alan -----Sanayi'de faaliyet gösteren fakat yetkili olmayan usta marifetiyle onarılmak istendiği, ilgili farda oluşan hasar, davalı tarafından yetkili olmayan bir ustaya götürülerek onarılmak istenmişse de bu durum davacı müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği, davalı sigorta şirketinin, parça değişim yerine onarım seçeneğini sunması üzerine araç ---- markalı araçların Türkiye Distribütörü olan ----- muayene ettirildiği ve kırılan farın onarımının mümkün olmadığı,

davalı tarafından talep edilen vaziyette onarım halinde aracın farının garanti dışında kalacağı bilgisi alındığı, ------ tarafından verilen yazılı beyanda, söz konusu onarım işleminin yapılmasının kalıcı çözüm olmadığını, parçanın hem kasa hasarı hem de cam hasarı nedeniyle onarılmasının da mümkün olmadığını ve onarılması gerektiği belirtilen bölgenin onarımı halinde aracın elektrik aksamına hasar vererek daha büyük hasarların meydana gelebileceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket 26.12.2023 - 2024 vade tarihli ve ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı------plakalı aracın, 30.04.2024 tarihinde hasara uğraması nedeniyle------- 13.11.2024 tarihinde 20.252,00 TL, 25.09.2024 tarihinde 9.680,00 TL, 11.06.2024 tarihinde 48.401,61 TL olmak üzere toplam 78.333,61 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, davacının far yedek parçasının onarımının haksız olduğu,

gerçekleştirilen ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile açmış olduğu davanın mesnetten yoksun olduğu açık olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının huzurdaki davada TBK 132 kapsamında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı, davaya konu zarar nedeniyle müvekkili şirketi tam olarak kayıtsız şartsız ibra ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü’nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 175.336,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 30.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalının sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, kısmi ödemenin yeterli olup olmadığı, sigorta limitinin tükenip tükenmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava, --- Asliye Hukuk Mahkemesi --- Esas, ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile delil tespiti davası açılarak bilirkişi raporu alındığı 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...19.07.2024 tarihinde yerinde yapılan incelemede ------ plaka sayılı araç incelenmiş, aracın çalışır durumda olduğu, ön kısmından hasarlı olduğu tespit edildiği tespit konusu sağ ön far iç kısmında, far ayakları bağlantı yerlerinde kırık olduğu, bağlantı ayak kazan bağlantısı far camında çatlak olduğu,

Yapılan inceleme neticesinde, tespit konusu sağ farın bütün halde üretilmiş olduğu için yetkili servis tarafından onarımının uygun olmayacağı, farın komple değişiminin yapılması gerektiği belirtilmiş, yetkili olmayan servislerde onarımın yapılması durumunda, bu hasardan dolayı oluşabilecek arızaların garanti kapsamında olmayacağı belirtildiği,

araçta meydana gelen kaza sonrasında aracın sağ farında oluşan hasarın onarımının uygun olmayacağı, yetkili servis marifeti ile orijinal far ile değişiminin uygun olabileceği kanaatine varıldığı..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 18/09/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..

30.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan------ firması 31.08.2024 tarihli faturada belirlenmiş hasar bilgilerinin, ------ plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapıldığı, ----- Plakalı, ---- marka, ----- model araca ait parçaların onarım-tadilat işlemlerinin hangi prosedürde olduğu, üretici kontrolünde ve bilgisi dahilinde olduğu, mevcut far aksamının tek parça halinde üretildiği, kasa ve cam kısmında meydana gelebilecek hasarın onarımını mümkün kılmadığı,

dava konusu far aksamının orijinal parça ile değiştirilmesine imkan bulunduğu, yapılacak onarım işleminin aracın elektronik bağlantı tertibatına/modülüne/kontrol ünitesinde tahribata yol açabilecek teknik sorun oluşturmaması gereği, far aksamının onarım/tadilat işlemi yerine, yenisi ile değişiminin aracın elektronik aksamına ve kullanıcı faydası gözetilerek yerinde olacağı değerlendirmesi yapıldığı, izah edilen teknik veriler kapsamında, Mevcut ekspertiz raporunda belirtilen Far onarım merkezinde farın onarımının mümkün olduğu görüşü değerlendirmeye alınmadığı,

bu bilgiler dâhilinde ------ model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, hasar bedeli > 132.663,39 TL olarak hesap edildiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce rapora karşı itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait----- plakalı aracın davalı tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ilgili aracın 30.04.2024 tarihinde tek taraflı kaza ile ön tarafından hasar aldığı, aracın ön kısmında hasar meydana geldiği, ön farının kırıldığı, davalı sigorta tarafından farın onarılmak istendiği, davacının onarımı kabul etmediği, orijinal parça değişimi talebinde bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin parça değişim yerine onarım seçeneğini sunması üzerine davacı tarafından aracın Türkiye Distribütörü olan ----- muayene ettirildiği ve kırılan farın onarımının mümkün olmadığının belirlenmesi üzerine davacının farı değiştirdiği, 17.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, farda oluşan hasar nedeniyle değişim yapılması gerektiği, davacının onarıma zorlanamayacağı, davacının far değişimi için yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.