İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2026/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında 08.05.2023 tarihinde akdedilen "Zemin Beton Parlatma Uygulaması Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkili firmanın, davalı firmanın ...

ANKARA'da bulunan tesisinde 2.800 m2'lik bir alanda GL80: Tam Parlak Zemin Beton Parlatma Uygulamasını yapmayı üstlendiğini, davalı tarafın ise bu hizmetlerin ifasına karşılık sözleşmede kararlaştırılan ücretleri uzlaşılan hakkediş kapsamında ve faturalar nezdinde ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm edimleri (uygulama metrajı sözleşmede aldığından 227 m2 fazla olup toplamda 3027 m2'lik alan) eksiksiz yerine getirdiğini, ne var ki davalı sözleşmeye aykırı davranarak üstlenmiş olduğu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

müvekkili ile borçlu davalı arasında yukarıda izah edildiği gibi ticari ilişki bulunmakta olup davalı firma ile müvekkili arasındaki borç ilişkisini gösterir cari hesap ve ticari defterlerde de görüleceği üzere davalının takip tarihi itibari ile müvekkile 497.168,80 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin açık kalan cari hesaba ilişkin ödemelerin yapılacağı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin de aradaki ticari ilişkiye istinaden iyi niyetli olarak beklediğini,

uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça ne müvekkili firmanın maillerine yanıt verildiğini ne de şirket yetkililerinin müvekkilinin iletilerine dönüş sağladığını, süreç içinde davalı tarafça borcun tamamının ödenmediğini, müvekkili şirket mağdur edildiğini, müvekkilinin bakiye cari hesap alacağının tahsili için ... İcra Dairesi 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlu vekilinin 12/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı- borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazında bulunduklarını belirterek, taraflar arasında düzenlenen 08.05.2023 tarihli sözleşmenin, "TOPLAM SÖZLEŞME BEDELİ" başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrası "İşin sonunda yapılacak hakkedişle toplam metraj karşılıklı olarak mutabık kalınarak belirlenecektir." hükmünü.

"ÖDEME" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrası "Kalan miktar karşılıklı hakkediş hazırlanıp işveren tarafından işin teslim alınmasına müteakip 7 takvim günü içerisinde işverenin ödeme planına uygun olarak ödenecektir." hükmünü.

"SÖZLEŞMENİN SONA ERMESİ BAŞLIKLI" 12. maddesi ise "...Sözleşme, hakkedişe istinaden düzenlenen faturanın İŞVEREN'e iletilmesi ve YÜKLENİCİ'nin fatura bedelini oluşturan tüm ödemeyi almasıyla garanti şartları korunmak üzere sona erecektir." hükmünü ihtiva ettiğini, açık sözleşme hükümlerinden de görüleceği üzere, sözleşme bedelinin muaccel hâle gelmesi için davacı tarafın işi usulüne uygun olarak teslim etmesi ve karşılıklı mutabakat sağlanarak hakkediş düzenlenmesi gerektiğini, somut olayda davacı taraf işi usulüne uygun olarak teslim etmediğini ve bu nedenle karşılıklı mutabakat sağlanarak hakkediş düzenlenmediğini,

nitekim dosyada da işin teslim edildiğine yönelik herhangi bir tutanak veya karşılıklı mutabakat sağlandığına yönelik bir belge yahut düzenlenmiş bir hakkediş mevcut olmadığını, anılan nedenlerle sözleşme bedeli muaccel hâle gelmediğini, nitekim davacı tarafça düzenlenen faturaların da bu sebeple müvekkili şirket tarafından iade edildiğini beyan ederek, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve devamında ikame edilen işbu dava haksız olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2024 tarihli ... Esas 2024/... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 18.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki zemin beton parlatma uygulaması sözleşmesi kapsamındaki alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 18.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacıya ait ticari defterler USB içeriğinde teslim edilmiş ve içeriğinden bulunan e-beratların süresi içerisinde yapılmış oldukları tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş oldukları ve davalının bu faturalara konu malları/hizmeti ayıplı olduğu gerekçesi ile yaklaşık 4 ay sonra davacıya iade ettiği, Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının mali anlamda, davalıdan 497.168,80 TL alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği,

Sayın mahkemece davacının, davalıdan alacaklı olduğuna dair karar ittihazı halinde davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte, 497.168,80 TL asıl alacak, talep edebileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %44,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir. Somut olayda davacı, davalı adına.

20.11.2023 tarihli, 979.168,80 TL tutarında, 20.12.2023 tarihli, 348.000,00 TL tutarında iki adet e-fatura düzenlemiştir. Bu faturalar, yasal süre geçtikten sonra davalı tarafından 28.02.2024 tarihinde iade edilmiştir. Yani davalı, faturaların içeriğine süresi içinde itiraz etmemiştir.

Bu durumda, Yargıtay kararlarına göre: Faturaların içeriği sözleşmeye uygun olabileceğinden fatura içeriklerinin şeklen davacı tarafından kanıtlandığı, Artık aksini, yani faturaların sözleşmeye uygun olmadığını kanıtlama yükümlülüğü borçlu tarafa (davalıya) geçeceği ve davalının davacıya 497.168,80 TL borçlu olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Kök raporda hakedişin usulüne uygun şekilde hazırlanıp karşı tarafın onayına sunulup sunulmadığı, işin teslim edilip edilmediği hususu açık bulunmadığından dosyaya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi eklenerek dosyanın tekrar bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi ek raporunda kök rapordaki kanaatin tekrarlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede; Davanın, taraflar arasındaki zemin beton parlatma uygulaması sözleşmesi kapsamındaki alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mali incelemede; davacının takipte talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu, davalının, davacının kestiği faturaya itiraz etmediği; faturaların davalıya tebliğ edilmiş oldukları ve davalının bu faturalara konu malları/hizmeti ayıplı olduğu gerekçesi ile yaklaşık 4 ay sonra davacıya iade ettiği görülmüştür. Bu durumda faturaya konu hizmetin ifa edilmediğine yönelik ispat yükü davalıda olacaktır. Davalının bu hususa açıkça itiraz etmediği ve buna ilişkin delillerini sunmamış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar; sözleşmeye göre gerekli hakediş düzenlenmediğinden alacağın muaccel olmadığını iddia etmişse de; dosya kapsamındaki davacının davalıya göndermiş olduğu 17.11.2023 tarihli “mustafa bey mutabık kaldığımız şekli ile hakedişimiz ektedir.

Fatura için dönüşünüzü bekliyoruz...” içerikli mailde ve davacının sunduğu hakedişlerde hesaplamanın yapılmış olduğu, davalının bu iletilere cevap vermemesinin alacağın muaccel hale gelmesinde engel oluşturamayacağı, davacının hakedişte mutabık kalmak istemesine rağmen davalının bir karşılık vermediği, bu durumda davacının alacağını isteyebileceği ve bu hususta fatura düzenleyebileceği ve düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olup itiraz edilmediğinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı görülmekle davalının açık şekilde işin yapılmadığına ilişkin itirazı bulunmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtlarıyla alacağını ispat etmiş olduğu değerlendirilerek, mahkememizce davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...