İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/588 K.2026/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İdarenin ...

Genel Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, davalı şirketin, abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini,

müvekkili İdarenin de alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 752.166,97 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-İstanbul MTS 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Makine Mühendisi ... ... tarafından sunulan 15/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul MTS 2025/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... Genel Müdürlüğü olduğu, borçlusunun ... Madencilik ve İnşaat Sanayi A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 752.166,97TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/04/2025 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen seçilen Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 15/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...Taraflar arasındaki dava konusu ihtilafın 21-6-2017 ve 17-6-2022 tarihleri arasındaki davalının su tüketiminden kaynaklanan ödenememiş fatura bedellerinden kaynaklandığı, Davcı ... nin ödenmemiş faturaları gerekçe göstererek sözleşmeyi fesih etmesi ve sayacı sökerek su tedarikini durdurmasının sözleşme ve yönetmeliklere uygun olduğu, davacı ... nin abone hesap hareketleri kayıtları esas alınarak tespit edilen ve MTS 2025/...

Esas sayılı 7-4-2025 tarihli icra takibine konu olan 321.504,64 TL ödenmemiş fatura bedelini davalıdan talep edebileceği,." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafın davaya konu hizmeti verdiği, davalının bugüne kadar ödeme yaptığına ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı,

ancak davacının asıl alacağa uygulanacak gecikme faizi yönünden 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesi uyarınca hesaplama yapılarak 321.504,64TL asıl alacak + 397.058,23TL gecikme faizi olmak üzere takibin devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin718.562,87TL üzerinden devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/05/2026 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır