İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/667 K.2025/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Görevli ve Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ... Tic.

A.Ş., 2017 yılından bu yana uluslararası sağlık turizmi alanında faaliyet gösteren, Sağlık Bakanlığı ve Turizm Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş, sektörde tanınan ve saygın bir kuruluş olduğunu, davalı ... ise, kendi muayenehanesinde tıbbi faaliyetler yürüten bir hekim olduğunu, taraflar arasında işbu davaya konu olan kira ilişkisinden daha eskiye dayanan ve halen devam eden başkaca ticari sözleşmeler de bulunduğunu, davalının müvekkili şirketi ve ticari faaliyetlerini yakından tanıdığını, aralarındaki ilişkinin tesadüfi olmadığını, süreklilik arz eden bir ticari temele dayandığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında,

01.09.2023 başlangıç ve 01.09.2024 bitiş tarihli, bir yıllık süreli "Makina Kiralama Sözleşmesi" akdedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ... model tıbbi cihaz, adaptörü ve taşıma çantası ile birlikte davalıya kiraya verildiğini, aylık kira bedeli net 50.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini ve bedelin her ay peşinen müvekkil şirketin banka hesabına ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme bitiminde cihazın iade edilmemesi durumunda, davalının günlük 5.000,00-TL cezai şart ödeyeceği hüküm altına alındığını, sözleşme yürürlükteyken, müvekkili şirket tarafından, davalının kiraladığı ... model cihazı,

sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak, sürekli şekilde şirket merkezi dışına çıkardığını, farklı yerlerde kullandığını ve üçüncü şahıslara kullandırdığının tespit edildiğini, bu ihlal üzerine müvekkilinin, hukuki yollara başvurmadan evvel son bir kez davalıyı uyarmak ve durumu sulhen çözmek amacıyla ....

Noterliği'nin 04.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının uzlaşmaz ve inkarcı tavrı üzerine, müvekkili tarafından 2025 Temmuz ayına ilişkin olarak.

Temmuz Ayı Kira Bedeli: 50.000,0- TL ve sözleşme m. 9 Uyarınca Cezai Şart (21 Gün): 105.000,00-TL olmak üzere toplam KDV dahil 186.000,00-TL bedelli, 31.07.2025 tarih ve ... numaralı e-Arşiv faturası tanzim edildiğini, bu faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerinee, alcağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin aynı dosya üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olan davalının, asıl alacak olan 186.000,00-TL üzerinden hesaplanmak üzere, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, tüm muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.

Yargıtay 3. HD'nin 2017/6691 Esas - 2019/2993 Karar sayılı ilamında: "...Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 17/04/2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir..." şeklinde belirtilmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır