İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/882 K.2026/167

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. 296 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/11/2025 tarihinde taşnımaz satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesine istinaden, taşınmazın satış bedeli olarak müvekkili tarafından 03/11/2025 tarihinde 16.000.000,00 TL bedel elden nakit olarak davalı şirkete ödendiğini, yine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03/11/2025 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde, davalı şirkete 16.000.000,00 TL elden nakden ödeme yapıldığını,

bu bedelin davalı şirket tarafından teslim alındığını ve davaya okun taşınmazın satış bedelinden kaynaklı herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını yazılı ve imzalı şekilde davalı şirket tarafından kabul edildiğini, müvekkili tarafından davaya konu taşınmazın satış bedeli olarak 16.000.000,00 TL ödenmiş olmasına rağmen taşınmazın tapusunun sözleşmede belirtilen tarihe kadar müvekkili adına devir ve tescilinin gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete tapunun devri için defalarca şifahi olarak başvurulduğunu, herhangi bir netice alınamadığını,

tüm iyiniyetli girişimlere rağmen davaya konu taşınmazın tapusunun müvekkili şirkete devri ve tescili gerekleşmediğini, müvekkili şirketin davaya konu taşınmaza ilişkin akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde taşınmaz satış bedelini ödemek suretiyle tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şeklide yerine getirmiş olduğundan, davaya konu taşınmazdaki davalı şirketin tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini,

bu taleplerinin mahkemece kabul görmemesi veya davaya konu taşınmazın müvekkili şirket adına tescilinin gerçekleşmemesi halinde ise müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen 16.000.000,00 TL taşınmaz satış bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere ödenen en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, davacının hakkının dava sonuna kadar kaybolmaması ve dava konusu taşınmazın ücüncü kişilere devrenin önlenebilmesi amacıyla davanın sonuna kadar dava konusu İstanbul İli ...

İlçesi ... Mah. 296 Ada, 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine teminatsız veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tapu iptal tescil davalarında harca esas değer taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirleneceğini, davacı tarafından davaya konu edilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesini ve sonrasında oluşacak eksik harcın tamamlatılması amacıyla davacı tarafa süre verilmesini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasının talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında davyaa konu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. 296 Ada, 59 Parsel saylı taşınmazın satışına ilişkin 03/11/2025 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taşınmazın karşılığında 16.000.000,00 TL elden ödeme yapıldığını ancak buna rağmen gerekli tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürülmüş ise de, bu iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının taşımayan sahte bir taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkili şirketten haksız şekilde kazanç sağlamayı amaçladığını, verilen tedbir kararı ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ve büyük mağduriyet yaşadığını beyanla,

öncelikle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacıyla davaya konu taşınmazın rayiç piyasa değerinin 100.000.000,00TL bedel esas alınarak teminat belirlenmesini ve davacı tarafa bu teminat bedelini dosyaya yatırması için kesin süre verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Davacı tarafın; " Tedbir talebinin kabulü ile, davacıdan takdiren 500.000,00 TL teminat alınmasına, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 296 ada, 59 parsel sayılı taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olması halinde "satılamaz, devredilemez" şerhinin uygulanmasına, "02/12/2025 tarihli ara kararla karar verilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine, 14/01/2026 tarihde mürafaa yapılmıştır.

Duruşmada taraf vekillerinin beyanları dinlenmiştir.

Mahkememizin 27/01/2026 tarihli gerekçeli ara kararı ile; "İhtiyati tedbire davalının itirazının kabulüne, mahkememizin 02/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir.

Dava, davaya konu taşınmaz ile ilgili akdedilen taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı şirket adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/02/2026 tarihli dilekçesi ile; " Davadan feragat ettiklerini, davalı yandan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını" bildirmiştir.

Davalı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile " davacı tarafın feragat ettiğini, davacı tarafça yapılan feragati kabul ettiklerini, bu kapsamda davacı yandan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, " bildirmiştir.

Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğuran ve yargılamayı sonlandıran taraf işlemidir. Feragat halinde davanın reddine karar verilir ve davacı aleyhinde yargılama giderine hükmedilir. Ancak davalının talep etmemesi halinde yargılama giderine hükmedilmez.

Eldeki davada, davacı davasından feragat etmiş, davalı ise yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır