İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, 12.09.2024 tarihli ... numaralı ve 257.214,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin söz konusu faturaya konu malzemeleri sipariş etmediğini ve teslim almadığını, dolayısıyla takip konusu faturanın borç doğurmadığını, takipten önce, ....

Noterliğinin 22.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edildiğini ve bu itirazın davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen fatura içeriği esas alınarak icra takibine geçildiğini, bu durumun kötü niyetli takibe dayanak oluşturduğunu, faturaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve müvekkil şirketin bilgisi dışında, yetkili olmayan bir personele teslim edildiğinin iddia edildiğini, söz konusu kişinin şirketle ilişiğini daha önce sorunlu şekilde sona erdirdiğini ve bu kişinin teslim almasının müvekkili şirket açısından bağlayıcılık teşkil etmediğini, Sipariş ve yetki olmaksızın,

müvekkili şirket çalışanı olmayan bir kişiye mal teslim edilmesinin ticari hayatın gereklerine aykırılık teşkil ettiğini ve basiretli bir tacirin göstereceği özenle bağdaşmadığını, bu kapsamda faturanın herhangi bir borç doğurmadığını, İcra takibine ilişkin ödeme emrinin, müvekkil şirketin e-tebligat sistemine gönderildiğini, ancak şirket personelince fark edilemediğini, bu nedenle yasal sürede itiraz edilemediğini, icra takibinden, bankaya gönderilen haciz müzekkeresi ile haberdar olunduğunu, itiraz süresinin geçmesi üzerine, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep edildiğini, söz konusu talep doğrultusunda, takip dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini ve müvekkili şirketin bu borcu kabul etmediğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ve dava şartlarının bu suretle tamamlandığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davalıya ilişkin herhangi bir borç kaydı bulunmadığını ve faturaya konu malzemelerin teslim alındığına dair hiçbir.

Belgeye rastlanmadığını, faturanın öncesinde noter kanalıyla reddedildiğini ve bu yönüyle de faturanın borç doğurmadığını, İhtiyati tedbir dosyasına %15 oranında teminat yatırıldığını ve icra dosyasına konu borcun tamamen ödendiğini, bu nedenle tedbir kararının dava sonuna kadar devam etmesi gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli şekilde takibe geçtiğini ve bu nedenle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu faturanın borç doğurmadığının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının korunmasına,

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 14/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından, davacı şirketin 12.09.2024 tarihli ve 257.214,00 TL bedelli fatura borcunu ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu durumda davanın haksız ve hukuka aykırı şekilde açıldığını, davacının müvekkil şirketi tanımadığı,

herhangi bir sipariş vermediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından daha önce de müvekkili şirketten mal satın alındığını, bu kapsamda 22.07.2024 tarihinde, davacının çalıştığı şantiyeye müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslimat yapıldığını, söz konusu malların ... isimli çalışan tarafından teslim alındığını, teslim edilen bu mallara ilişkin olarak 198.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturaya davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, vergi dairesinden Ba/Bs formlarının celbi hâlinde bu durumun teyit edilebileceğini, devamında,

davacı şirketin aynı şantiye için telefonla sipariş verdiğini, bu sipariş üzerine 12.09.2024 tarihinde malzemelerin yeniden ...

İsimli çalışan tarafından teslim alındığını ve bu teslimata istinaden 257.214,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura ile teslim tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından fatura düzenlenme tarihinden çok sonra, 27.09.2024 tarihinde iade faturası kesildiğini, bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, bu hususun ....

Noterliğinin 02.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, teslim edilen malların geri alınmadığını ve bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle müvekkilin alacağının hukuken doğmuş ve tahsil edilebilir nitelikte olduğunu, daha önce 22.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen teslimatın da aynı çalışan eliyle yapıldığını, bu durumda davacının çelişkili davranış sergilediğini ve mal teslimini reddetme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Davalı müvekkilin alacağının likit ve haklı bir alacak niteliği taşıdığını,

buna rağmen davacının haksız ve mesnetsiz biçimde menfi tespit davası açmak suretiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesine yol açtığını, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi uyarınca tazminat talep koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddine, müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, davacı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yapılan değerlendirmeler ve dosya kapsamındaki belgeler ışığında; davalı tarafından iki ayrı fatura düzenlendiği, ilk fatura olan 22.07.2024 tarih ve ... numaralı, 168.000,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin davacı şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığı ve bu faturanın bedelinin kredi kartı ile ödendiği, ikinci fatura olan 12.09.2024 tarih ve ... numaralı, 257.214,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin de yine aynı çalışan tarafından teslim alındığı,

davacı şirket çalışanı ...'un, SGK kayıtlarına göre şirkette 29.03.2024 tarihinde çalışmaya başladığı, iş akdinin ise 11.11.2024 tarihinde "48-İşveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle fesih” kodu ile sona erdirildiği, her iki faturanın düzenlendiği tarihlerde ise çalışmasının devam ettiği, davalının ikinci faturanın ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takip tarihi itibarıyla her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında 257.214,00 TL bakiye konusunda mutabık oldukları, davacı tarafın bu tutarı 12.12.2024 tarihinde icra dosyasına fer'ileri ile birlikte toplamda 355.564,58 TL olarak yatırdığı,

her iki faturaya ilişkin malzemelerin aynı çalışan tarafından teslim alınmış olması ve ilk faturanın davacı tarafından kabul edilerek kredi kartı ile ödenmiş olması karşısında, ikinci faturaya yapılan itirazın ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilmekte olup, buna karşın ...'un şirket adına teslim alma yetkisinin olup olmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 12.09.2024 tarihli ve ... numaralı faturaya konu edilen malzemelerin teslimine ilişkin düzenlenen iki ayrı malzeme teslim tutanağı bulunduğu, ilk teslim tutanağı 22.07.2024 tarihli olup .... Ltd. Şti. tarafından .... Şti.’ye teslimat yapıldığı. Teslimat, ... Mahallesi, ... Sokak No:25 ... ...

Şantiyesi, .../İstanbul adresine yapıldığı ve tutanakta şarjlı matkap, ytong testeresi, elektrikli tilki kuyruğu, şeffaf gözlük, şerit metre, maket bıçağı, lazer cihazları, kırıcı deliciler ve darbeli matkaplar gibi toplamda 10 kalem ürünün bulunduğu, bu malzemelerin eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim eden kişi davalı firma sahibi ..., teslim alan ise “formen” unvanıyla ... olarak kayıt altına alınmıştır.

İkinci teslim tutanağı ise 12.09.2024 tarihini taşımakta olup aynı adrese yapılan ikinci teslimatı kapsamaktadır. Bu tutanakta ... 2-28 kırıcı delici, avuç taşlama makinesi, şarjlı matkap, alüminyum su terazisi, şerit metre, elektrikli el aletleri, kablolar, kablo kılıfları, eldivenler, prizler, kaynak makineleri, merdiven, boru kesme makası, bits uç seti gibi toplamda 32 kalemden oluşan çok sayıda malzemenin yer aldığı görülmektedir.

Teslim işlemi yine firma sahibi ... tarafından yapılmış olup teslim alan kişi yine ...’tur. Her iki tutanakta da teslim edilen ürünlerin nitelik ve miktarlarının açıkça belirtildiği ve teslim alan tarafından eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim alındığı ibaresi yer almakta olup, fatura içeriğiyle uyumlu bir teslimat süreci bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında 24.04.2025 tarihli ...

Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’nün yazısına istinaden; ... sicil numaralı işyerine kayıtlı olan davacı şirket bünyesinde görev kodu 7126.10 (Sıhhi Tesisatçı) olarak çalışan ...’un, 29.03.2024 tarihinde işe başladığı ve 11.11.2024 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre “48 – İşveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle fesih” kodu ile iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Anılan işçi ...’un, 12.09.2024 tarihli ve ... numaralı faturaya konu edilen ürünlerin teslim edildiği malzeme teslim tutanaklarında, malzemeleri teslim alan kişi olarak kayıt altına alındığı görülmektedir.

Böylece her iki faturaya ilişkin malzemelerin aynı çalışan tarafından teslim alınmış olması ve ilk faturanın davacı tarafından kabul edilerek kredi kartı ile ödenmiş olması karşısında, ikinci faturaya yapılan itirazın ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır