İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/64

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketinin ... ... Şubesi nezdinde bulunan; Alacaklısı ... Oto Bak. Ür. ve Kim. Mad. San. Tic .A. Ş. borçlusu ... ... Oto olan; 09.05.2025 vade tarihli, 10.02.2025 tanzim tarihli ,22.000,00 TL meblağlı senetin banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta ... .... ilgili yetkilileri tarafından 22.05.2025 tarihli tutanak tutulduğunu, davacı bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senet kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan davacı bankanın zarara uğrayacağını, dava konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile talep konusu çekin bulunduğunu beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... Şirketinin ... ... Şubesi nezdinde bulunan; Alacaklısı ... Oto Bak. Ür. ve Kim. Mad. San. Tic .A. Ş. , borçlusu ... ... Oto olan; 09.05.2025 vade tarihli, 10.02.2025 tanzim tarihli, 22.000,00-TL bedelli senetin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu çekin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır