İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/411 K.2025/221

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin " ..." adresinde bulunan iş yeri,20/07/2023-20/07/2024 tarihleri arasında ... numaralı ... Poliçesi ile ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi adına sigortalı olduğunu, 25.12.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin toplantı odası bölümünün tavanından geçen ve ısıtma kazanına bağlı olarak çalışan fancoil sistemine ait tesisat borusunda meydana gelen arıza/kaçak nedeniyle, sıcak su sızıntısı oluşmuştur.

Bu sızıntı sonucunda, sıcak suların tavandan zemine doğru akarak toplantı odasına sirayet etmesiyle sızan sular neticesinde sigortalı iş yerindeki emtialarda hasar meydana geldiğini, ilgili hasar nedeniyle müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapora dayanarak toplam 1.650.000 USD hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini,

sigortalı iş yerinin toplantı odası bölümünün tavanından geçen ve ısıtma kazanına bağlı olarak çalışan fancoil sistemine ait tesisat borusunda meydana gelen arıza/kaçak nedeniyle sızan sulardan sebep sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, oluşan zarar kapsamında müteahhit davalı kusurlu ve tbk 478'e göre objektif olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı, yapımdan kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden kusurlu olduğunu, sigortalı iş yerinde zarara yol açan su sirayetinden dolayı davalı taraf sorumlu olduğunu,

işbu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı.... İcra Dairesi 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu/davalı tarafından alacağımıza haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. yetkili mahkeme küçükçekmece asliye ticaret mahkemesi olduğunu, eldeki dava, davacı ile dava dışı şirketin sigorta poliçesine istinaden yapmış olduğu ödemenin davalı müvekkili şirketin zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, yetkili mahkeme davanın davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Başakşehir'de bulunduğundan eldeki davada yetkili mahkeme -06.08.2025 tarihli HSK Kararı ile kurulmuş olan- Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

müvekkilininin üretmiş olduğu üründe üretim hatası mevcut olmadığından davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın tesisatı yapan şahıs ve taşeronu firmaya karşı açılması gerektiğini, zararın ve sorumlusunun ispat yükünün davacıda olduğunu, zarara sebebiyet veren hatanın ne olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının -arabulucluk sürecinde görüşülmeyen- icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, ...'a ve Somec Mühendislik Ltd.

Şti.'ne davanın ihbarına, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK m. 1472(1) hükmüne göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Anılan yasal düzenleme gereği halefiyete dayalı açılan davalarda mahkemenin görev ve yetkisi tespit edilirken sigortalının durumuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır.

HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir ve yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davanın.... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, halef olunan şirketin yerleşim yerinin Ataşehir olduğu, davalı şirketinin adresinin; ... olduğu, davalı şirketin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden mahkememizin yetkili olmadığından davanın, HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Küçükçekemece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...