İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/618 K.2026/24

Mahkememizde görülmüş olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; sürücüsü davalı ... olan ve kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Şirketi'nde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... Müdürlüğüne bağlı ... Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında İstanbul İli ...

İlçesi sınırları içerisinde TEM otoyolu üzerinde 28/01/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazadan ötürü müvekkil idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini ve meydana gelen hasar miktarının 11.935,64 TL olduğunu, söz konusu zararın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca asli kusurlu olduğunu, 18.02.2021 tarih ... sayılı ve 05.07.2021 tarih ... sayılı yazıları ile davalılardan ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmaması üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların, söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bugüne kadar davalılardan müvekkil idareye yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ve ....

İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığının incelenmesi gerektiği, zaman aşımına uğradıysa davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, şirketin, KTK 91 maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusur ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe limiti ile sınır olacak şekilde tazmin etmekle mükellef olduğu, kusur oranlarının tespitinin zaruri olduğu,

ATK Trafik İhtisas Dairesi ve KGM Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiği, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmesi gerektiği, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmeli,

davacı tarafından belirlenen zararın kabulü mümkün olmayıp talep edilen alacak fahiş olup bu hususta bilirkişi raporu alınmasının gerektiği, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı taraflara dava dilekçesi ile tensip zaptının ayrı ayrı tebliğ edilmiş olmasına karşın dosyaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İşbu dava konusu uyuşmazlık; 28/01/2021 tarihinde trafik kazası meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerinde meydana gelen hasara dair alacağın konu edildiği .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasına davalı taraflarca yapılmış itirazların iptali istemine ilişkindir.

Haksız fiillerde zamanaşımı, Borçlar Kanunu’nun 72.maddesinde ayrıca düzenlenmiştir. TBK nın 72 maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, haksız fiillere uygulanacak üç ayrı zamanaşımı süresi belirlenmiştir. Bunlar, zarar görenin zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak olan 2 yıllık kısa süreli zamanaşımı; fiilin ‘vukuundan’ itibaren işleyecek 10 yıllık kesin süreli zamanaşımı ve fiilin aynı zamanda suç oluşturduğu durumlarda uygulanacak olan uzamış ( ceza davası) zamanaşımı süreleridir.

TBK'nun 72.maddesinin 1.fıkrasına göre, haksız fiil nedeniyle tazminat davası açma hakkı zarar görenin, zararı ve haksız eylemi öğrenmesinden itibaren başlayacak ve iki yılda zamanaşımına uğrayacaktır. Burada önemli olan zararı ve tazminat sorumlusunu öğrenmektir. Zarar ve sorumludan hangisi daha sonra öğrenilirse, zamanaşımı son öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. Eğer zarara uğrayan tüzel kişi ise, dava açmaya yetkili organın öğrenmesi dikkate alınır.

Somut olayda yaralanan kimse olmayıp maddi hasarla sonuçlanan kazasının söz konusu olduğu açık olup zamanaşımı süresi olarak 2 yılın esas alınacağı, kazanın, 28/01/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacı nezdinde oluşmuş ve takibe konu hasara ilişkin hasar dökümünün, 16/02/2021 tarihli "ERİŞİM KONTROLLU KARAYOLLARI SINIRI İÇERİSİNDEKİ İNŞAAT VE TESİSLERİNE VERİLEN ZARARA AİT HASAR KEŞİF RAPORU" ile kurum tarafından tespit edilmiş olup bu rapor içerisinde oluşan hasarın ve sorumlu olan kişilerin tamamının ayrıntılı şekilde yer aldığı, ...

Müdürlüğü ... Bakım ve İşletme Şefliği tarafından 18/02/2021 tarihinde. "28.01.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş nezdinde (...) poliçe ile sigortalı, ..... T.C. nolu Tuncay'a ait ... plakalı araç Bölgemiz Otoyol sınırları içerisinde meydana gelen kaza sonucu 11.935,64 TL'lik maddi hasara yol açmıştır. Hasar miktarının "...." nolu ...

Müdürlüğü banka hesabına, araç sahibinin ismi, araç plaka numarası ve ödeme yazısının tarih ve seri numarası belirtilerek tebliğ tarihini takiben 15 gün içerisinde yatırılması, yatırıldığına dair belgenin bir nüshasının ... faksa veya posta ile (tercihen APS) ... Bakım ve İşletme Şefliği ... adresine sönderilmesi hususunda" gereği için davalı ...

Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazıldığı ve davalı taraflara ayrı ayrı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tebligat işlemlerinin yapıldığı, ödeme yapılmaması üzerine 05/07/2021 tarihinde sigorta şirketine tekrar müzekkere yazıldığı, dava konusu icra takibinin ise 20/09/2023 tarihinde başlatıldığı, görüleceği üzere, davacı kurumca gerekli hasar tespitinin yapılmasına ve tazminat sorumlularını en geç 18/02/2021 tarihinde öğrenmiş olduğu açık olup icra takibinin başlatıldığı 20/09/2023 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu,

davalı tarafların sürücü, araç ruhsat sahibi ve ZMMS kapsamında sorumlu olan sigorta şirketi olduğu göz önüne alındığında takibe konu alacağa dair müteselsil sorumluluğun mevcut olduğu, müteselsil sorumluluk çerçevesinde ortada davalı tarafça müteselsilen karşılanması gereken tek bir borç olup, dava konu tazminat alacağı (borç) müteselsil sorumlu davalıların tamamı yönünden zamanaşımına uğramış olduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;

1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden uyuşmazlık konusu miktar göz önüne alınarak 14.775,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır