İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/984 K.2026/45

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, ancak şirket ortakları ile şirket menfaatinin çatışması nedeniyle mahkeme tarafından şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/06/2018 tarihli ve ... Değişik İş sayılı kararının 4. maddesine göre ve bu karara göre yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre; kayyım olarak atanan ...'nun (...) yönetim organının tüm yetkilerine sahip olarak yönetim organının tüm yetkilerinin tümüyle kayyıma devredildiğini, yeni yönetimin bu kayyımlar ile oluşturulmasına karar verildiğini, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

Değişik İş sayılı mahkeme kararından da açıkça anlaşıldığı gibi ...'nin müvekkili şirketin temsilinde tam (%100) yetkili olduğunu, müteveffanın şirkette %20 hisseye sahip olmasının yönetimde temsil yetkisi olduğu anlamına gelmediğini, bu sebeple şirketin tüm yönetim haklarının ...’de olduğu ve ... tarafından atanan müdürler kurulu tarafından yönetildiğini, şirket hakkındaki kayyımlık kararının halen devam ettiğini bu sebeple davacı ve mirasçılarının ortakların zaten şirket yönetiminde söz hakkı bulunmadığını, dolayısı ile menfaat çatışmasının olmasının hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2025 tarihli celsesininde hukuka ve ekte sunulan ilgili mahkeme kararına aykırı bir şekilde verilmiş olan ara karar gereğince davacının (... mirasçılarının) açmış olduğu bu davanın davacıların şirketi temsilde ve yönetiminde herhangi bir yetkisi olmadığından, buna karşılık mahkeme kararına istinaden şirketi temsile tam yetkili ... olduğundan davacılar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir menfaat çatışmasının doğmasının hukuken mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar davacılar tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada mahkemenin 20/10/2025 tarihli celsesinde kurulan 11 numaralı ara karar gereği davalı şirkete temsil kayyımı atanması için eldeki dava açılmış ise de; .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/06/2018 tarihli ve ...

Değişik İş sayılı kararı gereğince davalı şirkete kayyım olarak ...'nun (...) atandığı, ...'nın davalı şirketin yönetim organının tüm yetkilerine sahip olan bir kayyım olarak hareket ettiği, bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı niteliğinde olduğu, halihazırda davalı şirkete ...'nin kayyım olarak atanması ve şirketi temsil etmesi nedeniyle eldeki açılan davada hukuki yararın bulunmadığı, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır