İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1139 K.2018/3

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya, davalının alacağı teşvik kredisi için danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı ile 07/03/2014 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, verilen danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak davalıya 10/03/2014 tarihli ... seri nolu 2.360,00 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, davalının iş bu faturaya mahsuben 785,00 TL ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ...

2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 12/06/2014 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında müvekkili şirketin teşvik kredisi için danışmanlık hizmeti için prensip anlaşmasına varıldığını, prensip anlaşması ile beraber ...

Ajansı ile müvekkili arasında türlü anlaşmazlıkların baş gösterdiğini ve tarafların karşılıklı iradeleri ile birlikte iş yapmaktan vazgeçtiklerini, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzaların müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, müvekkilinini davacı ile böyle bir sözleşme yapmadığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile aralarında kurulan ilişkiye karşılık olarak davacıya 1.360,00 TL ödeme yapıldığını, aralarındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini,

davacının kötü niyetli olarak takip başlatıldığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özete: davalı ile müvekkili arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu danışmanlık hizmeti için de davalının 2.360,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, bunun 785,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, icra takibinden sonra da 575,00 TL ödeme yaptığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu nedenle düzenlenen fatura bedelini kısmen ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davacı ile sözleşme imzalanmadığını, prensipte bir anlaşma yapıldığını ancak çıkan sorunlar nedeniyle tarafların birlikte iş yapmaktan vazgeçtiklerini, davacıya bu aşamaya kadar verdiği hizmetin bedelinin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı hakkında 25/05/2014 tarihinde 2.360.00 TL bedelli, 10/03/2014 tarihli fatura dayanak yapılmak suretiyle asıl alacak 1.585.00 TL ve işlemiş faiz 45.38 TL olmak üzere toplam 1.630,38 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/06/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce sözleşme aslını sunmak üzere verilen sürede davacı vekili sözleşmenin faks yolu ile imzalandığını, bu nedenle aslının bulurmadığını beyan etmiş, davalı vekili yargılama sırasında dört adet banka dekontu ibraz etmiş ve 4 nolu celsede takip tarihi itibariyle takip konusu borcun doğmadığını, davacının her doğan borç için fazladan fatura keserek takibe koyduğunu, müvekkilinin faturaya konu borç için iki ayrı daha ödeme yaparak borcu tamamen kapattığını beyan etmiş, sunulan dekontlardaki bedelin toplamının 2.360,00 TL olduğu anlaşılmış, davacı vekili davalının icra takibi ile davadan sonra yaptığı ödemeler ile alacağı kabul ettiğini, ayrıca faturaya da itiraz etmediğini, yapılan ödemelerin faizden indirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 2.360,00 TL bedelli 10/03/2014 tarihli fatura dayanak yapılmak suretiyle başlatmış olduğu icra takibinde davalının borca itiraz ettiği, faturada bulunan imzaya itiraz etmediği,icra takibinden ve davadan sonra yapılan ödemeler ile fatura bedelinin ödendiği, davalı vekilinin faturanın takipten sonraki doğan borca ilişkin olduğunu beyanla faturayı açıkça kabul ettiği ancak faturanın icra takibinden sonraki işlere ilişkin olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediği gibi sunulan dekontlardan 785,00 TL tutarlı olanın takip tarihinden önce olduğu,

davacı tarafça fatura bedelinden takipten önce ve takipten sonra yapılan 575,00 TL tutar indirilmek suretiyle dava açıldığı, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirileceği, davalının davacıya dava tarihi itibariyle asıl alacak 1.585,00 TL yönünden borçlu olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalının alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...