İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1024 K.2018/132

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ile davalı arasında 14/10/2015 tarihinde 4 cm X 4 cm serbest boy açık renk traverten taş alımına ait sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeden dolayı davacı tarafından davalıya ...bank ... Şubesine ait ... çek nolu ... keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çeki avans olarak keşide edilip verildiğini, buna rağmen davalının taşları teslim etmediğini belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çek ödenir ise bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı TK 35. Maddesine göre gönderilen tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Çek fotokopisi, taraflar arasındaki 14/10/2015 tarihli taş satım sözleşmesi, 17/06/2016 tarihli çek teslim makbuzu, ...bank ... şubesinin cevabi yazısı ve ekinde çekin tahsil edildiğine dair makbuz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 227/1-(1.bend) maddesine göre satım sözleşmesinden dönme nedeniyle avans çekinin bedelinin istirdadı talebidir.

Davacı ile davalı arasında 14/10/2015 tarihli taş satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya dava konusu çekin verilip teslim edildiği dosyaya ibraz edilen sözleşme, çek fotokopisi ve çek tahsilat makbuzu ile sabittir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen sözleşmeden kaynaklanan taşları teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir savunma ve delil sunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında dava konusu çekin şubeden ödendiği gelen banka cevabi yazısından anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının Türk Borçlar Kanunun 227/1-(1.bend) maddesine göre sözleşmeden dönme ve verdiği avansı iade isteme şartlarının doğduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza