İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1219 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden taşımacılık işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafından mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sözleşmeye, yasalara ve mevzuata aykırı fiilleri nedeniyle, müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, zarar miktarı kadar fatura düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ ettiğini ve fatura alacaklarının kesinleştiğini, nitekim davalı tarafa kesilen ve ödenmeyen faturalar sebebi ile oluşan cari hesabın tahsili amacı ile ...

5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itirazda bulunduğunu, bu haksız itiraz neticesinde ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, iptali gerektiğini, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 748,92 TL asıl alacak ve 7,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 756,03 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı günlü itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili Mahkeme ve İcra Dairesi İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiş olduğundan icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilmiştir.

Davacının, davalı tarafın kusurlu eylemleri nedeniyle SGK tarafından kendisine kesilen ceza nedeniyle söz konusu alacağın oluştuğu iddiası kapsamında SGK'dan ilgili belgeler celp edilerek dosya tarafların ticari kayıtları incelenerek rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 748,92 TL alacaklı olduğunu, takipten önce temerrütün gerçekleşmediğini, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında öğrenci taşıma (servis) sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme ile ...

Okulu öğrenci ve personelini taşıma işini üstlendiği, sözleşmenin 28/09/2015 ila 17/06/2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşmenin servis sürücülerinin özellikleri başlıklı G maddesinde, davacının, davalının elemanlarının sigorta ve iş hukuku kapsamında herhangi bir gider, zarar, masraf ve sair meblağı ödemek zorunda kalırsa, bu ödemeleri iki katı fazlasıyla davalıya ceza bedeli olarak rücu edeceğinin kabul edildiği, incelenen SGK kayıtlarına göre davalının, öğrenci servisinde çalıştırdığı ... isimli elemanın sigorta girişi yapılmadığının SGK tarafından tespit edilmesi ile davacı hakkında ceza uygulandığı,

bu nedenle davacı tarafından davalı adına ceza bedeli adı altında 7.279,72 TL ve 1.746,27 TL tutarında faturalar tanzim edilerek cari hesaba kaydedildiği ve davalıya Noter ihtarnamesi ile gönderildiği, cari hesapta davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde kalan 748,92 TL tutarlı alacağın bu iki faturadan kaynaklandığı ve davalının gerek bahsedilen sözleşme maddesi uyarınca söz konusu bedelden sorumlu olması,

gerekse tebliğ almış olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyerek ödeme yapması nedeniyle itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza