İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/455 K.2018/168

İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/06/2014 tarih 2013/670 esas ve 2014/157 karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii olunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının su aboneliği kapsamında 809,43-TL su bedelini ödemediğinden bahisle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

1- ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası. 2-Abonelik Sözleşmesi, faturalar, tüketim bilgileri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce Bilirkişi ...'a yaptırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında 13/09/2005 tarihli ... nolu abonelik sözleşmesinin yapıldığı ancak borçların ödenmemesi nedeniyle 19/06/2009 tarihinde sözleşmenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurumun dosyaya sunduğu 14/09/2012 tarihli ve 01/01/2011 - 14/09/2012 tarihleri arasına ait olan abone föyune göre davalının 792,41-TL su bedeli borcu, 7,08-TL mühür bedeli, 9,44-TL açma kapama bedeli, 0,50-TL gecikme cezası bedeli olmak üzere toplam 809,43-TL borcu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar icra dosyasına itiraz etmiş ise de bu borcu ödediğine dair dosyamıza herhangi bir savunma getirmediği gibi de delil de sunmamıştır. Bu sebeple itirazında haksız görülerek davanın Kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza