İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/872 K.2019/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı-Müvekkilinin Medya İletişim Hizmetleri veren bir şirket, davalı şirketin ise film yapım şirketi olduğunu, davalı tarafından yapımcılığını üstlendiği ve piyasaya çıkardığı "..." ve "..." sinema filmlerinin basın danışmanlığı hizmetinin taraflar arasında imzalanan 08/03/2016 tarihli Medya İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi ile müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmeye konu sinema filmlerinden " ..." isimli filme ilişkin olarak tarafların sözleşmenin Hizmet bedeli başlıklı 5. maddesinde yer alan toplam 110.00,00 TL + KDV'lik kısmı üzerinden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin anlaşma gereğince adı geçen sinema filmine ilişkin basın,

tanıtım ve medya iletişim danışmanığı hizmetlerini ifa ederek, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu rakamın 10.000,00 TL'sinin sözleşmeden bir müddet sonra müvekkili şirkete ödenmiş bakiye kalan 35.000,00 TL + KDV= 41.300,00 TL tutarının ödenmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından icra takibine geçildiğini, "..." isimli sinema filmine ilişkin ödeme yapılmadığı için daha sonra vizyona girmesi planlanan "..." isimli sinema filmine ilişkin sözleşme hükmünün de feshedildiğini, davalı şirket aleyhine yapmış oldukları ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından böyle bir borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;Taraflarına açılmış bulunan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan bir dava olduğunu, kurum olarak davacıya borçlarının bulunmamakta olduğunu, davacı kurumun yalan beyanları haricinde borçlu olduklarına ilişkin delilin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 08/03/2016 tarihli medya iletişim danışmanlığı sözleşmesinden kalan bakiye alacak açıklaması ile 41.300,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak aralarında ticari ilişki olup olmadığı ve varsa bu ilişkinin defterlerde alacak-borç olarak ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Davalının, dayanağının sözleşme olduğu açıkça belirtilen icra takibine itirazında borçlu olmadığını beyan etmesi karşısında, davacı tarafından sunulan 08/03/2016 tarihli medya iletişim danışmanlığı sözleşmesini de kabul etmediği kanaati ile, sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda beyanda bulunmak üzere tarafına isticvap davetiyesi çıkarılmış, belirlenen duruşma gününde davalı temsilcisi gelmediğinden imzanın taraflarına ait olduğu kabul edilerek davacının, söz konusu sözleşmeden doğan edimini ifa edip etmediği ve hak kazandığı bedel varsa tespiti hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunda özetle; davacının, mezkur sözleşme ile üstlendiği "..." adlı filmin danışmanlığı hizmetini kısmen yerine getirdiğini tespit etmiştir. Alınan raporda davacı tarafından yerine getirildiği tespit edilen kısmi ifa karşılığı tespit edilmediğinden ve davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından kısmen yerine getirilen hizmetin bedelinin 20.650,00 TL olabileceğini tespit etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 08/03/2016 tarihli medya iletişim danışmanlığı sözleşmesi ile davacının, "..." ve "..." filmlerinin yazılı ve görsel medya iletişim danışmanlığı hizmetini vermeyi üstlendiği, sözleşmenin 3.1. maddesinde hizmetin, her iki filmin PR, medya, iletişim ve basın danışmanlığı, filmin basında yer almasını sağlama, kamuoyu tarafından bilinirliğini artırma, gala organizasyonun danışmanlığı vs iş ve hizmetler şeklinde geniş kapsamlı olarak düzenlendiği, sözleşme bedelinin, 110.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, her bir film yönünden ayrı ayrı bedel tespit edilmediği,

her ne kadar davacı taraf, davalı ile "..." filmi için 45.000,00 TL olarak anlaşma sağlandığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı, bununla birlikte sunulan delilerden davacı tarafından bir kısım işlerin yapıldığının anlaşıldığı,

teknik bilirkişi tarafından detaylı olarak hazırlanan raporda da tespit edildiği üzere, yapılan işlerin sözleşmedeki edimin ancak bir kısmının ifası ve bu işlerin bedelinin de 20.650,00 TL olabileceği anlaşılmakla, davalı tarafından bu bedelin ödendiği ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.650,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden işleyecek resskont faizi ile devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza