İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2019/904

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...

İli ... ilçesi mevkiinde seyir halindeyken o sırada park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkli şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalı ...'ın araç sürücüsü olarak diğer davalı ...

Tic. Ltd.

Şti.'nin ise işleten sıfatı nedeniyle sorumlu olduğunu, aracın tamir süresince kiraya verilemediğini ve müvekkilinin kazanç mahrumiyetine uğradığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, neticede bir kazanç kaybına uğradığını, müvekikil şirketin uğradığı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sonuç olarak ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu hareketle müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracında hasar oluşmasına,

bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine sebep olduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 10/09/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Bir davanın ticari dava olarak tanımlanabilmesi için gerekli koşulların mevcut olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu olayın, davacı yanın belirttiği üzere 10/09/2016 tarihinde gerçekleştiği ve davalı müvekkilinin sigortacısı ... A.Ş. ... Ltd.

Şti.'de olan ... sayılı 25/08/2016 başlangıç tarihli sigorta poliçesine göre, davacı yanın başvurusu üzerine 25/11/2016 tarihinde ödemede bulunulduğunu, davacının iş ve güçten kalma iddiasının ispatlanması gerektiğini beyanla mahkemenin görev ve yetkisi yönünden davanın reddine, varsa alacak miktarı, bizzat davacı tarafından bilinebilecek bir miktar olmakla, davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi alacak davası olarak nitelendirilmesine, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası değil, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak belirlenmesine,

davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın onarım süresi içerisinde mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ... ve ... plakalı araçların trafik sicil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan ... numaralı poliçeye dayalı hasar dosyası, ... A.Ş nezdinde açılan ... numaralı poliçeye dayalı hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu, aracın hasarının onarım süresi ve buna göre davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; kazanın davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 619. sokağı takiben seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde 617. sokağa kontrolsüz şekilde dönüş yapmak istemesi,

mahal şartlarını, yol özelliklerini ve park halindeki aracın konumunu dikkate almaması neticesinde park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucunda gerçekleştiğini, kazada davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, aracın hasarının onarım süresinin 2 gün ve davacının 2 günlük kazanç kaybının ise 350,00 TL olabileceğini tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı ... Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 10/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracının hasara uğradığı, ... plakalı aracı kaza tarihinde davalı ...'ın kullandığı, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 67/a maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle haksız fiili sonucu gerçekleşen zararlardan Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca, diğer davalının ise aracın işleteni sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının 2 günlük hasar onarım süresince uğradığı kazanç kaybının 350,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın bu miktar üzerinden kabulüne, kabul edilen miktara haksız fiil tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza