İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/472 K.2018/369

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında finansal kurumlar birliğinde 16/10/2015 tarihli ... sayı ile tescil edilmiş ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 ADET 2010 MODEL ... tescil plaka nolu ... TİPLİ, ... ŞASİ SERİ NOLU ... MOTOR SERİ NOLU AMMANN MARKA SİLİNDİR'in davalıya kiralanıp teslim edildiğini, ödeme planı gereğince ödemediği kiralar nedeniyle davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde borçların ödemediğini, beyan ederek temerrüt nedeniyle malın iadesini talep etmiştir.

Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-Finansal kurumlar birliğinde 16/10/2015 tarihli ... sayı ile tescil edilmiş ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi. 2-... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesin 3-Teslim tesellüm belgesi, Geri ödeme planı, proforma fatura,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31 ila 33. Maddelerine göre kiracının temerrüdü nedeniyle malın iadesi davasıdır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafın tüm borcu ödediğinde davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı borcun ödendiğini ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ettiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespiti yapılmadan önce davalı borcunu ödediğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği nispi vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza