Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/474 K.2018/292

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... yayınları ile ilgili cihazların bakım onarım vb. hizmetlerini sürdürdüğü, bu hizmetler için ödeme yapılmadığı, bu konularla ilgili müvekkilinin Vericiler Müdürlüğü yetkilileri ile gerek fax gerekse telefonla irtibata geçildiğini ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerinede ...Noterliği ... nolu 08/09/2016 tarihli ihtarnamesinin ... ye keşide edildiği ve ödeme yapılması aksi takdirde yasal yollara başvuralacağının ihtar edildiği,

...Noterliğinin ... nolu 08.11.2016 tarihli ihtarnameye cevap dilekçelerinde şirketlerinin nezdinde doğmuş yada doğacak herhangi bir alacak bulunmadığını iddia ettiklerini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu şirketin 30 Kasım 2011 tarihinde ... geçtiğini, dolayısı ile müvekkilinin alacağının Ocak 2012 tarihinden başladığını, aylık 350,00 TL den Ocak 2012-Aralık 2012 dönemine ait toplam 4.200,00 TL, Ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ait 4.200,00 TL,

Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ait 4.200,00 TL ve Ocak 2015-Şubat 2015 dönemine ait 700,00 TL olmak üzere toplam 13.300,00 TL alacağın ait oldukları aylardan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket ikamet adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu itibarla ikametgah mahkemesinin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ilk olarak ...Noterliği ...nolu 08.09.2016 tarihli ihtarnamesi ile; müvekkili şirkete ait yayın cihazlarının bakım onarım vb. Hizmetlerini sürdürdüğünü, bu hizmetler için ödeme yapılmadığını iddia ederek aylık 350 TL den Ocak 2012-Şubat 2015 tarihleri için toplam 13.300 TL ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğini takiben ...

Noterliğinin ... nolu 08.11.2016 tarihli cevaplarının davacıya tebliğ edildiğini, davacının doğmuş yada doğacak herhangi bir alacak bulunmadığını beyan ettiğini, davacının taleplerinin temel dayanağının kendi iddialarından ibaret olduğunu, davacının iddialarına temel olarak taraflar arasında ticari ilişkiyi ortaya koyar vaziyette herhangi bir sözleşme, fatura ortaya koymadığını, ..., kanalın ... ait olduğu zamandan günümüze kadar Samsun bölgesinde kendi mülkiyetindeki bina ve anten kulesinden oluşan verici istasyonundan yayın yapmakta olup, ...veya firması ile bakım ve onarım konusunda hiçbir zamen ilişkiye girilmediğini,

kanalın kendi ekipleri vasıtası ile periyodik bakım ve onarım ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının bu konu hakkında hiçbir aşamada girimişimi olmadığını, her ticari ilişkinin temelinde belirlilik ve karşılıklılık prensibi olduğu düşünüldüğünde, fatura bile hazırlamamış davacının fiyat belirlemesini kendi takdirine dayandırdığını düşündüklerini, talep ettiği miktarın bile iddia edilen nasıl bir hizmetin karşılığı olduğunu açıklamayan davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının haksız taleplerinin reddedilmesi gerektiğinin açık olduğunu, mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle davada yetkisizlik kararı verilmesini,

haksız olarak açılan davanın reddine, tüm yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

...Noterliğinin 08.09.2016 tarihli ve ...Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Davacının davalı ile imzaladıkları 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedeline ilişkin alacak davası açtığı görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.06.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...' ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...'ın müdürlüklerinde kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2018 tarihli yazısı incelendiğinde mükellefin 213 sayılı VUK 177 maddesinde düzenlenen hadleri aşmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yazı cevapları doğrultusunda davacının tacir olmadığı sabittir.

Bununla birlikte 01.04.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde kiracının ... kiraya verenin ... olduğu sözleşmenin konusunun davacıya ait taşınmazın kiracının teknik teçhizatının montajının yerleştirilmesi ve işletilmesi amacıyla kiralanması olduğu Kira bedelinin 2010 yılı için bir aylık 1150 TL ve KDV olarak belirlendiği görülmüştür.

Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. (Yargıtay 3 HD 2017/1907 Esas 2017/3340 Karar )

Açıklamalar ışığında davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...