İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/775 K.2018/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde kozmetik ürünleri sattığını, bu satıştan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olan 7.246,02-TL alacağını alamadığını, bunun üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2017/26480 esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalını haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Davacı tarafından davalıya keşide edilen ... 43. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 3-Davalı tarafından davacıya keşide edilen ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 4-... Vergi Dairesinin BA/BS formları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 03/04/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu beyan etmiş, ayrıca her iki taraf vekili katıldıkları ilk celsede tarafların sulh olduğunu ve karşılıklı olarak yargılama masrafları talep etmediklerini, yalnızca bakiye harcın eşit olarak tarafları bölüştürülmesini beyan etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK'nın 315. Maddesine göre sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · e-imza