İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/230 K.2018/1062

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldıklarını, müvekkilinin murisi ile borçlu arasında 01/04/2013 tarihinde yapılmış olan bayilik ve servis montaj sözleşmesi uyarınca toplam 258.844,15-TL+KDV'lik faturanın taraflarına teslim edildiği halde ürün ve hizmetlerin yerine getirilmediğinden bu konuda ...

1. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamenin de gönderildiğini, hiçbir ödeme yapılmayınca müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın uzun süre sonra tebligata itiraz ettiğini, mahkemenin tebligatını iptal ettiğini ancak ödeme emrine 04/07/2017 tarihinde itirazın olduğuna karar verdiğini belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nednele davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ... Ticaret-... arasında ikame edilen bir kısım sözleşmelerle servis ve montaj hususlarında çalışılma konusunda çerçeve sözleşmesi imzalandığını, ...

Ticaret ile müvekkili arasındaki ilişkinin başladığı sırada ve sonrasında müvekkilinin eski genel müdürü olan ...'ın müvekkili şirketin öenmli ölçüde zarara uğratan kötüniyetli yönetim uygulamalarının iş verenin güvenini kötüye kullandığını gösteren suistimallerinin hatta suç niteliği taşıyan bir çok usulsüz işleminin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile haksız icra ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup,

müvekkili şirket ile karşı taraf arasında öncesinde cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/224 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar ... tarafından davalı ... Şti. aleyhine davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline karar verilmesi talebi ile 12/03/2018 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/224 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizde görülen iş bu davanın tarafları aynı olup, öncesinde davacının murisine ait firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.