İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2019/1299

Mahkememizden verilen 23/03/2016 tarih 2014/583 esas ve 2016/194 karar sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih 2016/11177 esas ve 2017/5536 karar sayılı bozma kararı ile dosya tekrar mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili bozma öncesinde sunduğu dava dilekçesinde özetle:Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ...

34 İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyası ile, 31/08/2012 tarihli 1.000,00 TL bedelli, 30/09/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/10/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 12/02/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli bonolardaki kefil kısmında ... 'a atfen atılmış olan imzalardan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu beş bonoda kefil kısmında bulunan... 'a atfen atılmış bulunan imzalar davacıya ait olmadığını, bonodaki imzalara ayrı ayrı itiraz ettiklerini,

imzalar davacıya ait olmadığı gibi davacının alacaklı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle takip konusu asıl alacağın tamamına, protesto giderine, faiz oranına, faiz miktarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının takip konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bozma öncesi sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davaya konu olan senetlerin davalı bankanın ...

Şubesi müşterisi ...Ticaret Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı ve ödemediği kredi borçlarını geri ödemesini sağlamak amacıyla tahsile verilen senetler olduğunu, senetlerin incelenmesinde ciro silsilesinden açıkça anlaşılacağı üzere senetler ...Tic Ltd Şti tarafından tanzim edildiğini, davacı ...'ta sözkonusu senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu ...

Ltd Şti 'nin de sözkonusu senetleri davalı bankaya ciro ettiğini, bu nedenle davalı banka davaya konu senetlerin iyiniyetli son meşru hamili konumunda olduğunu, davalı bankanın davacı...'a sözkonusu senetler üzerindeki imzalarının kendisine ait olup olmadığı hususunu bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu hususun bankaca araştırılması gibi bir zorunluluğunun da bulunmadığını, davacının ortağı olduğu şirketle ilgili olarak atılan imzanın geçersiliği ve borçlarının olmadığına ilişkin her hangi bir itirazı olmamasına rağmen, kefil sıfatıyla şahıs adına atılan imzaya itirazda bulunulması kötü niyetli olduğuna açıkça örnek olduğunu,

sonuç olarak, davanın reddi ile haksız ve kötüniyet ile takibe itiraz eden davacının takip tutarının %20 si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti. 2-Mahkememizce atanan grafoloji uzmanı bilirkişiler Prof. Dr. ... ile Dr. Öğretim Üyesi ... ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 34.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/11/2011 keşide tarihli ve sırasıyla 31/08/2012, 30/09/2012, 31/10/2012, 30/11/2012, 31/12/2012 vade tarihli her biri 10.000,00 TL bedelli 5 adet senette davacı adına atfen atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 2014/583 esas sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, mahkememizce verilen bu kararın, iki farklı bilirkişi raporlarında, aynı bilirkişiler olduğundan, çelişki giderilmeden verilen rapora itibar edilemeyeceği bahsiyle bozulduğu anlaşılmakla, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden dosya imza incelemesine esas olmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mahkememizce atanan grafoloji uzmanı bilirkişiler Prof.

Dr. ... ile Dr. Öğretim Üyesi ... ve Dr. ... tarafından müşterek sunulan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, tetkik konusu senet asıllarında kefil ... ismine atfen atılı imzalar ile ...'a ait mukayese imzalar arasında terzim tarzı imzaların başlangıcı olan elipsoit hareketin gövdelendirilişi, imzaların geniş çanaklı (y) harfine benzer şekilde bitirilişi, gramaların örgülenmesi sıklığı, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, noktalama alışkanlığı, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve bası derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığı,

inceleme konusu senet asıllarında kefil ... ismine atfen atılı imzaların ...'ın el ürünü olmadığı kanatine varılmış olmakla, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza