İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2019/945

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun müvekkilinden mallar aldığını, satılan mallar nedeniyle müvekkili, davalıya icra takibine dayanak olan.

19.12.2015 tarih ... seri nolu 19.990,90-TL miktarlı, olmak üzere 1 adet fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen mallar davalı-borçluya teslim edilmesine rağmen, davalının fatura bedelinin 11.604,82 TL'lik kısmını ödediğini, 8,386,08 TL lik kısmını ödemediğini, davalı, itiraz dilekçesinde “Cari hesabı kapatılmıştır.” diyerek taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu kabul ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödendiğini ve cari hesabın kapatıldığını da savunduğunu, davalı cari hesabın kapatıldığını savunmasına rağmen, ödeme yapılacağına dair belge sunmadığını, ödemeye ilişkin bilgi de sunmadığını,

öte yandan cari hesabın nasıl kapatıldığını izah etmediğini, davalının soyut bir biçimde borcun ödendiğini savunduğunu, davalı ödeme definde bulunduğuna göre, ödeme defini HMK hükümleri uyarınca, her zaman düzenlenmesi mümkün olmayan kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı-borçlu hakkında yapılan takipte, borcun sebebi olan faturanın ayrıntılı olarak bildirildiğini, BA-BS formlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu ve dava konusu faturanın bildirildiği de görüleceğini, davalı aleyhinde 8.386,08 TL asıl alacak, 1.301,85 TL işlemiş faiz talepli olarak icra takibi yapıldığını,

takipten önce işlemiş faizi talep hakkı saklı tutularak, işbu davada sadece asıl alacak talep edildiğini, davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 8.386,08-TLlik itirazının iptalini, İcra takibinin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan/davalıdan alınarak, davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa müvekkilinin borcu bulunmadığından dolayı itiraz edildiğini, davacı taraf da takibin devamını sağlamak amacı ile işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu olan borcun kaynağının 19.12.2015 tarih ... seri no 19.990,90 TL miktarlı fatura olduğu ileri sürüldüğünü, dava konusu olan borca istinaden düzenlenen 19.990.090-TLlik faturanın 11.604.82-TLIik kısmı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, daha sonra davacı tarafça verilen yapı malzemesi kullanılamaz durumda olduğundan, ayıplı malın iade edilerek 05.02.2016 tarihinde iade faturası tanzim edildiğini,

tanzim edilen iade faturasına karşı davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tarafımızca tanzim edilen iade faturası şirket cari hesaplarına kaydedildiğini, huzurdaki davanın reddini, icra takibinin durdurulmasını, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Tic. AŞ. tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine 8386,08-TL asıl alacak, 1.301,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.687,93-TL'nin icra takip tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında avans faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 23/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, davacı tarafça sunulan deliller, tarafların ticari defterleri ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu edilen faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 23.06.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 8.386,08 TL alacaklı olduğu,

30.04.2019 tarihli duruşma tutanağındaki görevlendirmede sadece davacı yan kayıtlarının incelenmesi istenilmiş olmakla birlikte davalı yanın cevap dilekçesi ekinde, davacı yan ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muavin hesap ekstresini sunmuş olduğu görüldüğünden, takdiri mahkemeye ait olmak üzere incelemeye tabi tutulduğu, cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, davalı yanın davacı yana 05.02.2016 tarihinde 8.386,08 TL tutarında iade faturası düzenlediği,

sonrasında 15.07.2016 tarihinde bakiye 11.604,82 TL yi ödeyerek bakiyeyi sıfırladığı anlaşılmakla, dava dosyasında iade faturasına rastlanmadığı gibi, söz konusu iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı dikkate alındığında, iade faturasının davacı muhataba tebliğ edilmemiş olduğu,

bu anlamda var ise iade faturasının ve fatura muhteviyatı iade emtianın da davacı yana teslim edilmiş olduğunun davalı yanca ispat edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı yanın aynı zamanda eksik ödeme yapılma sebebinin, ayıplı mal teslimi olduğunu beyan etmesine rağmen, dava dosyasında davalı yanca davacı yana yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının da yer almadığı, ayrıca davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dilekçesi ile işlemiş faiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, incelenen ticari kayıtlar doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın mal satışına ilişkin 19.12.2015 tarih ... seri no 19.990,90 TL miktarlı fatura düzenlediği, söz konusu faturanın davalı tarafın defterlerinde işlenmiş olduğu, davalı yanın davacı yana 05.02.2016 tarihinde 8.386,08 TL tutarında iade faturası düzenlediği, sonrasında 15.07.2016 tarihinde bakiye 11.604,82 TL yi ödeyerek bakiyeyi sıfırladığı, dava dosyasında iade faturasına rastlanmadığı,

söz konusu iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, iade faturasının davacı muhataba tebliğ edilmemiş olduğu, bu anlamda iade faturasının ve fatura muhteviyatı iade emtianın da davacı yana teslim edilmiş olduğunun davalı yanca ispat edilemediği, ayrıca dava dosyasında davalı yanca davacı yana yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının da yer almadığı, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği fakat dava dilekçesi ile işlemiş faiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sonuç olarak toplam 8.386,08-TL fatura bedelinin davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği,

söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 8.386,08-TL fatura alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ...