İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2019/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen ve davaya konu icra takibinin de dayanağı olan, 24.10.2017 tarihli ... ( Oda Kapısı ( 672 Adet ) Camlı Mutfak & Salon Kapısı ( 430 Adet ) Montaj İşçiliği ) ile 08.11.2017 tarihli ...

Projeleri ( Montaj İşlerinin Yapılması ( Süpürgelik, Kapı, Vestiyer, Gömmedolap, Çamaşırlık ) ) Sözleşmeleri kapsamında müvekkili, gösterilen işlerin imalat ve montajını davalı ise karşılığında bedel ödemeyi kabul ederek karşılıklı anlaştıklarını, 01.02.2018 tarih ve ... seri numaralı faturadan kaynaklanan 13.382,97 TL ile cari hesaptan kalan 18.200,82 TL olmak üzere toplamda 31.583,77 TL müvekkile ödenmediğini, ...

18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye borcun ifasının talep edildiğini, tanınan süre içerisinde borcu ifa etmemiş olan davalı aleyhine ...

8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davaya ve icra takibine konu her iki sözleşmenin m.9/4 hükmü incelendiğinde, tarafların yetki sözleşmesi yaptıklarının anlaşılacağını, sözleşme kapsamında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemelerinin ve icra dairelerini yetkili kıldıklarını, kayıtların gerek davalının gerekse müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini ve muhasebeleştirildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, borçlunun yetki ve borca itiraz konulu itirazının iptaliyle takibin devamına,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini devamlı olarak eksik ve hatalı ifa ettiğini, şantiyelerde yetkin ve yeterli çalışan bulundurmayarak işlerin aksamasına iş tesliminin gecikmesine sebebiyet verdiğini, davacının eksik ve hatalı yapmış olduğu işlerin tamamlanmaması üzerine müvekkili şirket tarafından projenin yetişmesi amacı ile çoğu zaman bu işler münferiden başka taşeronlara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının çalışanları yeterli ve nitelikli olmadığını, iş yaparken Şantiyenin diğer bölümlerine birçok zarar verdiğini,

bu zararların da müvekkili şirket tarafından giderilmek zorunda kalındığını, dolayısıyla bu bedellerin de davacıya yansıtıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tamamında Gecikme Cezası başlıklı maddede iş sahibi tarafından müvekkili şirkete kesilen cezaların davacıya yansıtılacağını, davacının yansıtılacak olan bu bedellere itiraz edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacıya herhangi bir cari borcunun bulunmadığının görüleceğini,

kötü niyetli davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacı’ya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara 19/02/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebiğ edildiği mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri anlaşıldığından 19/02/2019 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıdığından davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza