İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/713 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilleri davalı bankanın ... Bankası ... Şubesi nezdinde ...

Ltd.Şti, ile ... hesap sahibi olduğunu, ilgili banka şubesinden çek defteri talep etmiş ve limit artışı talebinde bulunduğunu, bir süre sonra limit düşürme işlemine ek olarak internet bankacılığı ve telefon bankacılığı kullanımının da iptal edildiğini, müvekkilimiz yapmış olduğu ithalat alımlarında ilgili banka şubesindeki hesaplarını kullanmakta olduğunu, ithalat ödemelerinin yanlış işlem şeklinde yapılması sebebi ile sürecin uzaması söz konusu olmuş ve buna bağlı olarak müşterilerine vermiş olduğu sürede teslimatı gerçekleştiremediğini,

bu durum müvekkilinin maddi anlamda kayıp yaşamasının yanı sıra müşterileri nezdinde itibarının da zedelenmesine sebep olduğunu, her türlü işlemin internetten yapıldığı bir dönemde müvekkilinin hem internet hem de telefon bankacılığının iptal edildiğini, hesaplarına giren çıkan parayı kontrol etme imkanın ortadan kaldırıldığını, müvekkili yaşanan bu sorunu kendi imkanları ile aşmak adına şube değişikliği talebinde bulunmuş ancak bu defa da kara listeye alındığından sebep başka banka şubesi ile de çalışmasının mümkün olmadığının kendisine bildirildiğini, müvekkili ...

Bankasından almış olduğu ... ve ... kartlarını 11.05.2018 günü akşamı kullanmak istediğinde “ KARTA EL KOY” uyarısı ile karşı karşıya kaldığını, kartlarının kullanıma kapatılacağı hususunda kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını, kartlarında bulunan 1.000,00TL’ye yakın puanlarının da kullanılmasına dahi izin verilmediğini, davalı banka sürekli müvekkiline hesaplarını kapatması noktasında baskı uyguladığını, ... 45. Noterliği’nin ... Tarih, ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 51. Noterliğinin... Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler ile davalı bankadan açıklama yapılması talep ettiklerini, ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ... Bankası ...

Şubesinin usul ve yasaya aykırı işlemleri neticesinde hem maddi hem de manevi anlamda zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan usulsüz işlemler neticesinde müvekkillerinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğramasına sebep olan davalı hakkında şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve gerek müşterileri karşısında yaşadığı sıkıntı, gerekse bankanın yaptığı yaptırımlar ile bir nevi dolandırıcı muamelesi görmüş olmanın yaşattığı stres ve kişilik haklarına saldırı sebebiyle 50.000.-TL manevi tazminat talepleri olduğunu, kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmamakla davaların tefrikini talep ettiklerini, ... ile müvekkili banka arasındaki ilişki bakımından ise görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olup tefrik kararının ardından ... tarafından ikame olunan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, zarara uğradığı iddia eden davacıların zararlarını ispat etmekle yükümlü olduklarını, müvekkili bankasının davacılara çek karnesi kullandırmak yahut davacıların limitini artırmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, davacının tüm hesaplarının aktif olduğunu ve kullanmaya devam eden davacıların beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Davacıların talebi, davalı ...

Şubesinin usul ve yasaya aykırı işlemleri neticesinde müvekkillerinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğramasına sebep olan davalı hakkında şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve gerek davacıların müşterileri karşısında yaşadığı sıkıntı, gerekse bankanın yaptığı yaptırımlar ile bir nevi dolandırıcı muamelesi görmüş olmanın yaşattığı stres ve kişilik haklarına saldırı sebebiyle 50.000.-TL manevi tazminat talepleri olup, davacı vekiline davacılar arasındaki dava arkadaşlığı,

hangi davacının ne gibi zararları olduğu ve davaya konu maddi ve manevi zararların tam olarak neler olduğu hususunda davacılar vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş olmasına rağmen, davacılar vekili tarafından mahkememize sunulmuş açık bir beyan olmadığı gibi bu hususların ispatına yarar bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davacıların soyut ifadelerle talep ettiği ve hukuki dayanağının ne olduğu anlaşılamayan maddi tazminat talebinin, ispat edilemediğinden reddine, yine davacılar tarafından talep edilen manevi tazminata esas hususların maddi tazminata esas teşkil eden hususlarla aynı olduğu,

manevi tazminatın şartları olan haksız fiil, zarar, zarar ile fiil arasındaki illiyet bağı ve kusurun ispat edilemediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ...