İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2018/941

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, telekominikasyon sektörünün her alanında destek verebilir durumda olduğunu, müvekkili ...'ün şirketin hissedarı olup, yönetim kurulu başkanı olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmaların, gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, aktiflerin pasifleri karşılamaya yetmediğini, dolayısı ile borç ödemekte güçlük çektiklerini, müvekkillerinin ticari faaliyetlerinin devamını sağlayarak borçlarını tasfiye etmesi ve yaşamakta olduğu ekonomik krizi atlatması,

hem müvekkili şirketin hem de müvekkili şirket ile bugüne kadar ticaret yapan alacaklıların alacaklarının korunması için İİK'nun 7101 sayılı kanunda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 285-309 maddelerinde düzenlenen konkordato ile müvekkili şirketin uzlaşma yolu ile yeniden yapılandırılmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin ve ...'ün İİK 285 vd. hükümleri uyarınca konkordato talebinin kabulü ile müvekkili şirkete komiser tayini ile İİK 287 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, müvekkili aleyhine yasal istisnalar hariç her türlü icra takibi,

haciz muhafaza ve şirketin devamını tehlikeye sokacak her türlü işlemin tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı cevabî yazısında konkordato talep eden ... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, ...'ün gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Konkordato talep eden ...'ün UYAP sisteminden alınan adres araştırması formundan mernis adresinin "..." olduğu görülmüştür.

İİK 285/3 maddesin yollaması ile iflâsa tabi olan borçlu için İİK 154 maddesine göre konkordato talepli davanın, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekmekte olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Somut olayda mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Başkan · E-İmza · Üye · E-İmza · Üye · E-İmza · Katip · E-İmza