İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2019/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 09/02/2016 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametine seyri sırasında, benzin istasyonu girişini kaçırdığı için geri manevra yapmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomibilin arka kısmına çarptığını, kaza neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... soruşturma sayılı dosya açıldığını, dosyada alınan Adli Tıp Raporu'na göre kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu görüldüğünü, ...'ın ise atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, geçirdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 27/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından gönderilen cevap dilekçesinde talebin tamamlanabilmesi için kendilerinden mahkeme kararı istediklerini,

davalı sigorta şirketinin süreci uzatmaya yönelik evrak talep etmesi üzerine kendilerine 12/01/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu kazaya ilişkin olarak açılan ceza davasının halen devam ettiğini ve gönderebileceğimiz bir mahkeme kararının henüz oluşturulmadığı hususlarının belirtilerek istenilen evrakların yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin 15/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığını,

davalı tarafın 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve taleplerinin karşılanmadığını belirterek müvekkilinin zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap vermemiş ve beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/04/2019 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduğunu, davalıdan alacak, yargılama masrafı, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 30/04/2019 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, tarafların sulh oldukları beyan edilerek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza