İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2021/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkil banka ile davalı borçlular arasnda 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede...

Şti. asıl borçlu diğer davalılar ise müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borçlu taraflar kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödememiş temerrüde düştüklerini, borçlunun zamanında ödenmeyen kredi taksitlarinden dolayı temerrüde düştüğü ve 18/01/2017 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ...

39. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K md. 29 gereği iş bu dava harcından mahsubuna, müvekkil şirketin alacağı muaccel olup ve de rehinle de temin edilmemiş olduğundan ve davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırmasından endişe ettiklerinden müvekkil şirketin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemek üzere borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibine devamına, fazlaya ilişkin talep hakkının mahfuz tutulmasına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... 28. İcra ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası tarafından, borçlusu ... Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine toplam 166.906,72 TL'nin, asıl alacaklara tarihinden yıllık % 32,00 oranında işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talebi ile 22/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 05/03/2015 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ..., ...'ı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 1.000.000,00 TL tutara kadar sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara ...

39.Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediği, tüm davalılara ihtarnamenin 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 22/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ... 28.İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 05/03/2015 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ..., ...'ı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 1.000.000,00 TL tutara kadar sorumlu oldukları, davalılara davacı banka tarafından ...

39.Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediğini, tüm davalılara ihtarnamenin 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 22/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından davalı şirket hakkında ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında takibe geçtiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin iki katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kabul edildiğini, açılan kredinin %14,50 olan cari faizinin 2 katı yıllık % 29,00 oranı üzerinden gecikme faiz talep edildiğini, talebin sözleşmeye uygun olduğunu, davacı bankanın ...

28. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 106.412,70 TL asıl alacak, 57.613,35 Tl işlemiş faiz, 2.880,67 TL BSMV 'si olmak üzere toplam 166.906,72 TL alacağının hesaplandığını, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın 106.412,70 TL asıl alacak, 57.613,35 Tl işlemiş faiz, 2.880,67 TL BSMV 'si olmak üzere toplam 166.906,72 TL alacak miktarı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 33.381,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸