İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2020/326

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/01/2020 tarihinde ... idaresinde ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesinde seyir halinde iken yağmurun etkisiyle direksiyonun hakimiyetini kaybettiğini, ... plakalı aracın ... plakaya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin eşi vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın ölümünde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ün herhangi bir kusuru olmadığını,

müvekkilerinin müteveffa ...'ün desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 31/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gider talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza