İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2021/592

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in lehdarı olduğu; keşidecisi ... tarafından verilen, bilgileri aşağıda verilmiş çek yapraklarının, müvekkilin zilyetliğinden, iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, davacının vadeleri yaklaşan çekleri kontrol etmek için ofis kasasında muhafaza ettiği evrakları kontrol etmek istemiş ancak çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark etttiğini, davaya konu çek çalınmış olmakla birlikte, çeklerin ... tarafından tediye makbuzu düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmek üzere saklandığını, kanaatlerince çeklerin kaybolmuş olabileceği veya çalındığı,

davacının yedinde bulunduğu esnada çalınmış olduğu, tahsilâtın mümkün olmadığı, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğu, bunun dışında, söz konusu çeklerin kaybolması sebebiyle, davacının telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini de talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının, davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸