İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Davalı/borçlunun kullanımında olan ticarethane niteliğindeki tesisatta Kurum tarafından 11.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sayacın şebeke giriş nötrü kesilerek diyot vasıtası ile sayacın T3 faz gerilim ve akımı sıfır yapılarak, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilmiştir. Tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.(EK-1)

Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 132.400,97-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.

Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup; davanın esası haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı, zaptın tutulmasına sebebiyet veren kaçak kullanımı açıkça gösteren video kaydı, dilekçemiz ekinde yer almaktadır.

Videodaki muhtelif görüntülerle sabit olan kaçak kullanımı inkar etmek, şüpheli yaklaşmak hakikati inkar etmektir..Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir.

Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur.

Davalının ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına,

Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:"....Davacının dava dilekçesinde belirttiği ... tarih ve ...seri numaralı Tespit Tutanağına ve bu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik faturalarına karşı 08.07.2021 tarihinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 esas dosyasında borçlu olmadığımız için itiraz edilmiş ve menfi tespit davası açılmıştır.

Bu dava halen derdest olup davalı konusu ve tarafları aynıdır. HMK 114 maddesinin I bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.'' hükmü yer almaktadır. Davacı taraf ise yukarıda belirttiğimiz dosyada davalı taraf olarak bulunmasına rağmen yani davanın varlığının farkında olmasına rağmen HMK aykırı bir şekilde dava açmıştır. Bu dava derdestlik sebebi ile usulden reddedilmelidir. Müvekkil ...

2017 yılından beri faturada gösterilen adreste internet kafe işletmeciliği yapmaktaydı. Davalı ... A.Ş görevlilerince 28/06/2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesine ... sayılı fatura ile 75.054,08 TL, yine aynı maddeden ... sayılı fatura ile 54.573.21 TL tahakkuk edilmiştir.

Tarafımızca 08.07.2021 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasında borçlu olmadığımız için itiraz edilmiş ve menfi tespit davası açılmıştır. Tarafımızca dava açıldıktan sonra müvekkili zor durumda bırakmak ve haksı faturaları tahsil etmek amacı ile müvekkile karşı 11/08/2021 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. Yapılan icra işlemlerini tarafımızca haklı olarak itiraz edilmiştir. Çünkü davacı yasal faiz uygulaması gerekirken haksız olarak daha yüksek faiz uygulamışve bununla yetinmemiş ayrıca faize ve vekalet ücretine kdv işletmiştir. Bu hususları kabul etmiyoruz.

Davacı kurum görevlilerince 11/06/2021 tarihinde tutulan tutanakta müvekkilin "diyot kullanımı" iddiası ile kaçak kullanım işlemi yapılmıştır. Davacı kurumun iddialarının kabul etmek mümkün değildir. Çünkü müvekkil yıllardır davalı kurumda elektrik temin etmekte olup faturalarını tamamını düzenli ödenmektedir ve kuruma hiçbir borcu yoktur.

Ekte de sunduğumuz faturalarda incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil sürekli olarak birbirine yakın oranlarda tüketim yapmakta ve faturalarını düzenli olarak ödemektedir.

Davacı kurumca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin madde 42/1-ç "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması" bendine göre verilen ceza haksız ve hukuksuzdur, çünkü müvekkil ilgili elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahale etmemiştir. Elektrik sayacı işletmenin dışında olup müvekkil müdahale etmesi yahut kaçak kullanması mümkün değildir.

Elektrik sayacı bulunduğu yer itibariyle müvekkilin direk erişimine kapalıdır. Müvekkilin işletmesi direk cadde üzerinde olmasına rağmen elektrik sayaçları apartmanın içerisinde olup 1 normal birde sadece apartman sakinlerinin bildiği şifreli kapıdan geçmek sureti ile ulaşılabilmektedir.

Kurum görevlilerince bir kaç kes elektrik kesintisi yapılmış bu kesintiden müvekkilin haberi olmamıştır çünkü müvekkil bunun genel bir kesinti olduğunu düşünmüş, ancak daha sonra kurum görevlilerince kesinti yapılmakta olduğunu anlaşmıştır. Bu kontrolsüz açma kapamalar yüzünden müvekkilin birçok bilgisayarının, ekran kartının ve elektronik cihazlarının zarar görmesine sebebiyet verilmiştir.

Çünkü gelen görevliler açma kapama işlemi yaparken çoğu zaman müvekkile ya da onun adına işletmeye bakan mesul kişilere bilgi dahi vermemiştir. Elektrik sayacına açma ve kapama işlemleri içinde sadece ilgili kurumun görevlileri müdahalede bulunmuştur.Tutanaktan bir süre önce yine kendileri tarafından açma kapama işlemi yapılmıştır. Bu hususla ilgili olarak işletmede sigortalı olarak çalışanların tanık olarak dinlenmesini ve olay yerinde keşif yapılması talep etmekteyiz. ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ara kararı ile 24/11/2021 tarihinde yapılan keşifte mahkemece tanık dinlenilmemesi yönündeki karara rağmen bilirkişice tutanağı hazırlayan ...isimli görevli tek başına kontrole geldiğini, elektrik hatlarınında birinin nötr olması sebebi ile müdürünü aradığını ve müdürünce verilen talimat doğrultusunda diyot bulmamasına rağmen diyot kullanım iddiası ile tutanak tuttuğunu beyan etmiştir.

Bu beyanı bile başlı başına müvekkilin diyot kullanmadığına görevlinin usulsüzce tutanak tutuğunun itirafıdır. Bu hususta bu sözleri sarf ettiğinde hazır olan müvekkilin çalışanları ile orada bulunan diğer şahitler ..., ...ile bilirkişi ...'ın dinlenilmesini talep ediyoruz.Davacı kurumun iddiadan öteye gitmeyen dayanaktan yoksun tutanağına dayanarak 2 ayrı fatura tahakkuk edilmesini de kabul etmemiz mümkün değildir.

Bu sebeplerle ilgili elektrik sayacı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilin sayaca müdahalesi olup olmadığı yönünde tespit için bilirkişi görevlendirilmesini talep etmekteyiz.

Davacı kurum görevlileri müvekkilin iş yerinde tutanak tutmadan ayrılmıştır. Bu husus gerek çalışanlar gerekse işletmenin güvenlikler kamera kayıtları ile tespit edilebilecektir. Bu halde davalı kurumun görevlileri tarafından usulsüz bir şekilde hareket edildiği ve yönetmeliğe aykırı davranıldığı açıktır.Öncelikle davanın HMK 314/I bendi uyarınca reddini talep ederiz,

Davacı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanaklar ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline,

Mahkeme aksi kanaate olması halinde öncelikle tanıklarımızın dinlenmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak öncelik bir kaçak kullanım olup olmadığı yönünde rapor alınmasına, fazlaya ilişkin tutarlar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacı taradın fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesine,

Avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir..."

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ...A.Ş olduğu; davanın , ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağa ilişkin olarak menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasındaki dava ile mahkememizde görülen iş bu dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, her iki davanın da ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına ilişkin olarak, aynı taraflarca açılan davalar olduğu, ilgili davanın bizim davamızdan önce açılmış olduğu, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza