Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/772 K.2022/987

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.09.2019 tarihinde davacı ...'ın ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken Suriye uyruklu dava dışı ehliyetsiz sürücüsü ... olan ... plakalı minibüs ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin, ... plakalı minibüsün zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğundan, davalı ...'ın, minibüsün işletini ve dava dışı sürücü ...'in hem işveren, hem sürücü olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle, şimdilik 100 TL maddi tazminat alacağının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının bu kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve üzüntüden dolayı 20.000-TL manevi tazminatın ise davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sigorta vekili cevap diekçesinde özetle; davalılardan ... adına tescilli aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili kuruma başvurusunun olduğunu ancak bildirilen eksiklikleri yerine getirmediği için taleple ilgili olumlu değerlendirme yapılmadığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK'dan davacıya yapılan ödemelerin ve bağlanan gelirlerin celbini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde çalışmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı isteyebilmesi için zarar görenin zarar görenin en azından gelir getiren bir işte çalışıyor olması gerektiğini, ayrıca meydana gelen kazada her hangi bir maluliyet oluşmadığını, talep ettiği ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan aracın ticari bir işte kullanılan araç olmadığını, talep edilen manevi tazminat fahiş miktarda olduğunu, müvekkilinin sadece aracın maliki olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ara buluculuk ücretinin davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı müvekkile yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan işbu kararı istinaf ettiklerini, davacı müvekkilin geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan işbu davada maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan görüşmelerde sulh sağlanması ve ödeme yapılması üzerine 07.09.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunun bildirildiğini, bu ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile söz konusu dosyada davalı ile maddi tazminat yönünden uzlaşıldığını, ara buluculuk ücretinin davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan görüşmelerde sulh sağlanması ve ödeme yapılması üzerine 07.09.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunun mahkemeye bildirildiği ve bu ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğini belirtmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda dosya içerisindeki mevcut dosyamız davacısı ve davalısı arasında imzalanan Sulh Protokolü ve İbraname anlaşması gereğince maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından, manevi tazminatın ... tarafından ödenmesi sebebiyle davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre ara buluculuk görüşmesine her iki tarafın da katıldığı, maddi tazminat talebi (yapılan ödemeye dayalı olarak) feragat nedeniyle reddedildiğinden, davacının davada esasen haklı olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.