İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2024/581

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilimiz adına kayıtlı, ... plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 15.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araçta değer kaybı meydana gelmiştir. İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç ... kayıtlarında %100 kusurlu bulunmuştur.

Ancak kaza sonrası kusur ve değer kaybının tespiti amacı ile, ...Ltd Şti.'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25 ) kusurlu, müvekkilime ait ... plakalı aracın ise %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple kusur incelemesi yapılması gerekmektedir. Müvekkilin değer kaybı tazminatı İçin.

15.02.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.davamızın kabulüne,

Dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, değer kaybı tazminat tutarlarının tespitine, 15.01.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 -TL değer kaybı tutarı, 552,31 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı vekili dava açmadan önce müvekkil şirkete başvurmamıştır. Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir. davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Müvekkil, davacıdan kusur tespitine ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi raporu olmaksızın maddi hasar ödemesi yapılması olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame ettiğinden davacının haksız taleplerinin reddi gerekmektedir.

Davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmemiştir.müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır.

Ekspertiz ücreti talebinin reddi gerekmektedir. Sayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın genel yetkili mahkemede açılmış olması ve iş bu davanın kesin yetkiyi gerektirir bir dava olmaması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sürücüler kusurları oranında aracın hasarında ve zararında sorumludurlar. Sürücü ... olayda 4 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurludur. Sürücü ..., olayda ( Davacı ) 96 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurludur. Aracın hasarları ilgili sigorta ekspertiz tarafından tespit edilmemiştir. Dolayısıyla dosya kapsamında ekspertiz. hasar raporu ile aracın onarımını yapan tamirhanenin (yetkili servisin ) faturasıda dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu bu eksikliklerin tamamlanması halinde ek rapor ile değer kaybı hesabı yapılarak.."rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 17/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. "Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar yüce mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yaptığım inceleme ile tarafların itirazları dikkate alınarak yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda açıklanan nedenlerle.

Dava konusu ... plakalı ... marka 2006 model aracın 15.01.2021 günü maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı tarafından olay tarihinde aracının hasar görmesi sonucu 2.el Rayiç değerinde zararı olduğunu iddia etmiştir. Davacı kaza sonrası aracın yetkili sigorta şirketine başvuruda bulunmamış ekspertiz talebinde bulunmamış, aracın hasarlarını tespit edilmediği gibi aracı onaran firmanın faturası da dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Kök raporda belirttiğim hususlar ( Aracın hasarlı parçaları ile aracı onaran firmanın faturası temin edilmemiştir.) Buna karşın aracın diğer kaybını tespit eden ekspertiz raporunda hasarlı parçalardan ( değişen sağ ön kapı sacı İle, sağ arka kapı onarım yapılmış ve bu parçalar boya işlemine tabi tutulmuştur. ) Tarafımdan ... plakalı aracın bu parçaları dikkate alınarak aracın değer kaybının, 15.000 TL olarak değer kaybı hesaplandı.

Aracın hasar ve zararından taraflar kusurları oranında sorumludurlar. - Hasar kaybı veya aracın onarım bedeli ( faturada yazılı fakat fatura dosyada bulunmamaktadır. ) bilinmemektedir. Değer Kaybı 15.000 TL dir. Sürücü ...olayda 9625 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu ve değer kaybının 96 25 x 15.000-3.750,00 TL'den sorumludur. Sürücü ...olayda » 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu ve değer kaybının 96 75 x 15.000 TL-11.250,00TL'den sorumludur.." rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinden özetle; "Anayasa mahkemesi tarafından da sigorta genel şartları ile ilgili düzenleme iptal edilmiş olduğundan değer kaybının yargıtay kararları doğrultusunda tespit edilmesi gerekmektedir. bu sebeple alınan ekspertiz raporunda "...piyasa koşullarına göre araçta meydana gelen değer kaybının yaklaşık 15.000-tl düşüşe yol açacağı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunması sebebiyle 3.750-tl'sini talep edebileceği..." tespiti doğrultusunda mevcut kazada değer kaybı miktarı bakımından anayasa mahkemesinin iptal kararına ilişkin olarak yapılan hesaplamanın yargılamada esas alınmasını talep ederiz. Davalının %25 Kusur oranına göre müvekkilin talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarı 3.750-TL'dir.

Müvekkil tarafından ödenen 531-TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile TTK m. 1426 gereği yargılama giderlerine eklenerek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz.

Dava dilekçemizde değer kaybı tazminatına ilişkin 10-TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki işbu miktarı 3.750-TL olarak ıslah ediyoruz.Davalı sigorta şirketinin %25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulüne,

Değer kaybı tazminatı bakımından 10-TL olarak açılan davamızı ıslah ederek toplam 3.750-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Taleplerimiz doğrultusunda davamızın kabulüne ve giderler arasında yer alan ekspertiz vesair diğer masraflar olmak üzere toplam 552,31-TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda alacağa hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini.." talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 29/11/2022 tarihli ATK raporundan özetle" Davacı sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir.." rapor edilmiştir.

Davalı taraf davacının ıslah dilekçesine verdiği cevapta ıslah ile talep edilen miktar bakımından kaza tarihinden itibaren 2 yıl dolması nedeniyle zamanaşımı definde bulunmuşsa da davacı dava açmadan önce 01.10.2021 tarihinde arabulucuya başvuru yaptığı , arabuluculuk son tutanağının 26.10.2021 tarihinde imzalandığı , arada geçen sürede yasa gereği işleyen zamanaşımı sürelerin durduğu anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığına karar verilmiştir.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı 15.01.2021 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü, davacının, davalıya 15.02.2021 tarihinde başvurusu üzerine değer kaybı ödemesi yapılmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam).

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın;

piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).

Somut olayda, ... tarih ... numaralı ATK raporunda, dava dışı sürücü ...'ın "meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen ve kavşak noktasındaki geçişini sürdüren araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada" 2918 sayılı KTK 47/d, 52/ a ve b maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

bilirkişi raporunun sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu , 18.03.2024 tarihli değer kaybına yönelik alınan raporda; değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, davacının aracında kaza nedeniyle 15.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalının kusuru oranında bu değer kaybından 3.750 TL'sinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 3.750 TL değer kaybı alacağının10,00TL'ye 26/01/2021 tarihinden,

3.740,00TL'ye 08/02/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (araç hususi olması nedeniyle ) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

2918 Sayılı KTK 97 maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır.

Somut olayda, davacı tarafça değer kaybı bedeli ödenmesi hususunda davalıya 15.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının temerrüt tarihinin 26.02.2021 tarihi olduğu (kısa kararda sehven 26.01.2021 olarak yazılmıştır) iş bu davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı 10 TL'ye başvuru 3740 TL'ye ıslah tarihinde temerrütün oluştuğu anlaşılmakla faize bu tarihlerden itibaren karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar dava öncesi exper ücreti için yapılan masrafı karşı taraftan talep etmişse de Yargıtay uygulaması gereği exper ücreti yargılama gideri kalemi olduğundan yargılama gideri kabul edilmiştir . (İstanbul BAM 40 HD 2021/711 Esas )

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza