İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2024/3

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;"..Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında kurulan bayilik ilişkisine istinaden davalının cari hesabında mevcut borcunun tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde sunduğu 07.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde 'borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm borç ferlerine itirazlarımız kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz' diyerek itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durduğunu, müvekkil ... ile davalı şirket arasında '...' adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda '...' markası altında bayilik yürütülebilmesi için 07.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi,

Bayilik Protokolü ve Ariyet Sözleşmeleri ve Satış Taahhütnamesi akdedildiğini, müvekkil ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi devam ederken ekte sunulan cari hesap ekstresinden de davalı şirketin müvekkil şirkete 42.968,54-₺ cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki bayilik ilişkisinin davalı yan tarafından süresinden önce haksız olarak sona erdirilmesi sonrasında davalı yan müvekkil şirkete karşı cezai şart, kar mahrumiyeti ve ariyetlerden kaynaklı borcunu ödemediğini, cari hesaptan kaynaklı borcunu da ödenmediğini,

alacağın tahsili amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket müvekkil şirkete karşı borçlu olmasına karşın başlatılan takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine ...

3. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itiraz etmesi ve itirazın durması sonucunda dava şartının yerine getirilmesi bakımından usulüne uygun olarak arabuluculuk başvurusu yerine getirdiğini, anlaşmanın söz konusu olmadığnı, taraflarca anlaşamama son tutanağının e imza ile imzalanmış olduğunu, davalı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına.." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/03/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; "..Müvekkilin davacıya herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkile sözleşme ve eklerini teslim etmediğini, davacı tarafından ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayısıyla ikame edilen cezai şart talepli dava nedeniyle sözleşme ve eklerine vakıf olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarını düzeltmesini bayilik sözleşmeye uygun davranması amacıyla müvekkilin elinden gelen her türlü çabayı sarf etmesini davacının aynı tutum ve davranışlarını sürdürmede ısrarcı davranması neticesinde bayilik sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğini, ...

7. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile bayilik sözleşmesi ve eklerinin teslim edilmesi, satış taahhüdü nedeniyle cezai şart talebinin kabul edilmediği, yaşanan OHAL vb nedenlerle taahhüdün 5 yıl içinde tamamlanacağını, satış arttırıcı faaliyetlerin desteklenmesi gerektiği ihtar edildiğini, ...

40. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının İstanbul 8. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameye itiraz edildiğini, sözleşme ve eklerinin müvekkile teslim edilmesi, satış taahhüdü nedeniyle bildirilen cezai şart borçlarının reddedildiğini, borçlarının olmadığının kabulü veya sözleşmenin feshinin gerektiği ihtar edildiğini, ...

11. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile banka kartı katılım bedeli, vade farkı, komisyon geliri, otomasyon arıza bakım bedeli, otomasyon bakım ve servis bedeli faturalarına süresinde itiraz edilmemiş ise de bu faturaların sözleşme ve eklerine aykırı olması nedeniyle kabul edilmediğini, fatura konusu işl. TTK 23. Madde kapsamında delillerle ispatlanması gerektiğini, ...

11. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil müşterilerinden ... Ltd.Şti'nin yeminli mali müşaviri ...'ya ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiş yazı ile davacı adının sahte fatura eylemi ile birlikte anılması nedeniyle KDV iadesinden yararlanamayacağının bildirildiğini, bir kısım firmaların bu şekilde zarar ziyanı için müvekkile başvuru yaptığını, benzer başvuruların beklendiğini, bu durumdan kaynaklanan zarar ve ziyandan davacının sorumlu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkil haklarının saklı tutulduğu ihtar edildiğini, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarından firmaların cari hesaplarının da incelenmesini,

müvekkilin bulunduğu konum itibariyle esnaflık ve ticaret ilişkilerinin daha samimi ve üst seviyede olması nedeniyle icra takibi yapamadığını, müvekkilin bu durumdan doğmuş ve doğacak zararlarının tazmini talebimiz bulunduğunu, ...

1. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile daha önce gönderilmiş ihtarnamelere istinaden sözleşme şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle akaryakıt bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği ihtar edildiğini, müvekkilin davaya konu ticari ilişkide tek amacı davacıdan temin ettiği akaryakıt ürünlerini piyasaya arz ederek kar sağladığını, davacı şirket müvekkil şirketin karlılığını tek taraflı olarak müvekkil aleyhine değiştirerek sözleşmenin esasını ve amacını ihlal ettiğini,

dağıtıcı firma sıfatıyla davacının kendisinden sözleşme ve eklerini talep eden bayi konumunda müvekkile doğal hakkı olmasına rağmen sözleşme ve eklerinin tasdikli bir suretini vermediğini, 5 adet bononun iade edilmesini, bakiye tutarın iadesi ihtar edildiğini, fesih akabinde davacı nezdinde bulunan 60.000.-₺'lik nakit teminatın cari hesap borcuna mahsup edilerek, bakiye bedelin iadesi talep ettiğini, ...

4. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile... tarih, ... seri numaralı 49.713-₺ bedelli faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, ... 4. Noterliğinden keşide edilmiş ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafından ... 8. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile ariyet menkullerin iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkilin ...

1. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile ayrıyet menkulleri iade etmeye hazır olduğunu, tasdikli cari hesap ekstresinin, sözleşme eklerinin verilmesini ve nakit teminattan bakiye kısmın iade edilmesi gerektiğini, hak ve alacakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, davacı taraf bayilik sözleşmesi ve ekleri ile kararlaştırılmış olan ticari koşulları tek taraflı değiştirerek sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkil feshi haklı olduğunu, nakit teminatın cari hesaba mahsubu akabinde bakiye bedelden kaynaklanan alacağın ticari koşulun tek taraflı haksız olarak değiştirilmesi suretiyle ve vade farkı,

banka katılım bedeli, komisyon, sigorta bedeli vb. adlar altında nedeniyle müvekkilden fazladan tahsil edilen bedeller nedeniyle takas mahsup hakkımızı ileri sürdüğümüzden hak ve alacaklarımızın hesaplanarak hüküm kurulurken dikkate alımasını, sözleşmenin feshi ve akabinde davacıya gönderilmiş olan ...

16. Noterliğinden keşide edilmiş ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya ulaştığı tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacı nezdinde bulunan 60.000-₺'lik nakit teminatının cari hesap borcuna mahsup edilmesi akabinde müvekkil davacıdan alacaklı hale geldiğini, davacı teminatı müvekkilin talebi ile bağlı olarak cari hesap borcuna mahsup ederek,

bakiye miktarı iade etmekle yükümlü hale geldiğini, sonradan tanzim edilen ve müvekkili borçlandırmaya yönelik cezai şart faturasının müvekkili bağlamayacağını, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilin alacaklı olduğu açıklığa kavuşacağını, davacının sözleşme şartlarına aykırı olarak ticari koşulları tek taraflı olarak değiştirilmesi nedeniyle fazladan tahsil ettiği bedellerden kaynaklanan müvekkil alacakları bulunduğunu.." beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı davada taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart taleplerini de içerir bir kısım alacak talebine ilişkin olduğu , mahkememiz dosyasındaki alacak talebinin de yine bayilik sözleşmesindeki cari hesap alacağından kaynaklandığı, alınan bilirkişi raporlarına göre cari hesap alacağı içerisinde cezai şart faturalarının bulunduğu,

her iki dava yönünden bayilik sözleşmesinin feshinde haklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, böyle davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile usul ekonomisi yönünden HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · e-imza Hakim · e-imza