İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2024/835

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı Temmuz ayı içerisinde kendisine, tanıdığı motor tamircisi arkadaşı olan ...'ın teklifi üzerine 13 adet motosiklet almak için girişimde bulunduğunu, tanıdığı olan sigortacılık yapan davalı ... ile aralarında geçen konuşma sonucu durumu öğrenen davalının bu işe ortak olarak girebileceğini ve finansmanı sağlayabileceğini söyleyerek işe ortak olmak istediğini, anlaşan tarafların işe başlayarak davalının finansmanı doğrultusunda toplam 100.000 TL bedel ödenmek suretiyle motosikletler satın aldığını,

bu motorların alınmasını müteakiben işi getiren motor ustası ile davalının birlikte hareket etmeye başladıklarını ve müvekkilini bu işin dışına itmeye çalıştıklarını, davalı ve ...'ın bu olaydan sonra 2 Mart 2020 tarihine kadar müvekkilini aramadıklarını, bu tarihte davalının müvekkilini arayarak görüşmek istediğini ve ofisine çağırdığını, müvekkili gittiğinde ...'ın da geldiğini gördüğünü, burada davalının müvekkilini tehdit ettiğini, kendisini dolandırdığını söylediğini ve müvekkiline senet imzalatmak istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine daha ağır tehditlere yönelerek müvekkilinin ailesinin bu işten zarar göreceğini,

kendisinin ...'lı olduğunu ve bu işin sonucunun çok daha farklı yerlere varacağını söyleyerek tehditlerini sürdürdüğünü, müvekkiline yönelik gerek küfürler gerekse hakaretlerle ağır bir baskı kurarak senetleri imzalamadığı takdirde buradan çıkamayacağını söyleyerek imzalamasını sağlamaya çalıştığını, orada bulunan ...'ın kendisinin sorumluluğu aldığını ve senetleri kendisinin de imzalayacağını söylediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalaması karşılığında kendisinin bu borcu ödeyeceğini söyleyerek gerek baskı gerekse kandırma yoluyla imza atmasını sağladığını,

müvekkilinin bu şekilde dava konusu olan toplam 160.000,000 TL bedelli iki adet senedi imzaladığını, senetlerin imzalanmasından sonra davalının tehditlerinin arttığını, senetlerim doldurularak bankaya verildiğini, müvekkilinin söz konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığını beyanla müvekkilinin 15/06/2020 ve 15/08/2020 vadeli 2 adet 80.000’er TL’lik senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ve dava dışı ...'ın ortak iş yapmak üzere anlaştıklarını, iş teklifinin davacının belirttiğinin aksine müvekkili tarafından değil bizzat davacı ve dava dışı ...'dan geldiğini, yapılması kararlaştırılan iş nedeniyle müvekkili tarafından davacının hesabına muhtelif zamanlarda paralar gönderildiğini, müvekkilinin davacıya ödediği tutarın en az 116.634,00 TL olduğunu, davacının tüm araçların müvekkilinin eşi adına tescil edildiği iddiasının da doğru olmadığını, davacı tarafından... ve ... plakalı araçların satılmış olduğunu,

aralarındaki ticari ilişkinin bozulması nedeniyle müvekkilinin koyduğu sermayenin kendisine iade edilmesi istediğinde davacı ile dava dışı ...'ın durumlarının iyi olmadığını ancak kendisine senet verebileceklerini söylediklerini, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak bu teklifin kabul edildiğini, bu nedenle dava konusu senetlerin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde tehdit ve zorla senetleri almadığını, ispat yükü davacıda olup senetlerin zorla imzalatıldığını davacının ispatlaması gerektiğini,

bir an için davacının iddialarının kabul edilmesi halinde dahi senetlerin tamamen iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, senetlerden dava dışı ...'ın da sorumlu olduğunu ve kendisinin senetlerin geçersizliğine dair herhangi bir iddiasının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/285 esas 2020/685 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... esas , ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Davacı, davaya konu 15/06/2020 ve 15/08/2020 vadeli 2 adet 80.000’er TL’lik senetlerin davalıya tehdit ve manevi baskı sonucunda verildiğini, davalıya böyle bir borcun bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise, davacı iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... (şikayetçi ) tarafından iş bu davanın konusu olan bonoların tehdit suretiyle davalı tarafça imzalattırıldığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında "başkasını bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçuna" ilişkin olarak takipsizlik kararı verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek dava dosyası, gerekse de ceza soruşturmasına ( ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar ile sonuçlanmıştır ) yansıyan delil ve beyanlar ile davaya konu bonoların davacıya tehdit ve manevi baskı ile imzalatıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı yanın senetlerdeki imzaları inkar etmediği, dava konusu senetlerin ödedindiğinde iddia ve ispat edilemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edileyene davanın reddine, davanın takipten önce açılmış olması ve İİK 72/4 madde koşullarının oluşmamış olması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza