İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: "... (T.C. ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 20/06/2021 tarihinde Yaya halde olan müvekkilim ...'e ... ili ... ilçesi ... Sok. üzerinde çarpmış ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası tutulan tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğu tespit edilmiştir.

Meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonrası tutulan trafik kaza tutanağına göre davalı ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1b. Maddesine aykırı davranarak kazaya mahal vermesi mahiyetiyle kusurlu bulunmuştur Müvekkilim kaza sonucu ağır yaralanmıştır. Akabinde bacağından ameliyat olmuş ve bir yığın tedavi görmüştür. Bu ameliyatlar nedeni ile müvekkilin bacağına 20 cm uzunluğunda platinler takılmış ve bir dizi tedavi görmüştür.

Müvekkilim kaza gününden itibaren eski sağlığına kavuşamamış olup halen daha sağlık sorunları ile uğraşmaktadır. Müvekkilim yaşamış olduğu bu elim olay nedeniyle maddi zararlara uğrayıp bakıma muhtaç olmuş, tedavi masraflarını ödemek zaruretinde kalmıştır. Müvekkil bu süreçte bakıma muhtaç bir şekilde hayat sürmektedir. Bacağındaki ameliyat nedeni ile tek başına hiçbir ihtiyacını gideremeyecek seviyededir.

Müvekkilimiz hakkında mahkemenizce rapor aldırılıp maluliyetinin ve iş gücü kaybının hesaplanmasını talep etmekteyiz. Bu maddi zararların yanında, kaza nedeni ile aylarca ayağa dahi kalkamamış olup acı, elem ve ıstırap duymuş tabir-i caizse hayat düzeni alt üst olmuştur.

Müvekkilim için şimdilik 400,00 TL ‘si Sürekli –Geçici iş göremezlik, iş gücü kaybına ilişkin, 100,00 TL’si bakıcı giderlerine ilişkin olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine,

Müvekkilimin bir nebze de olsa manevi yıpranmasının giderilmesi amacıyla 100.000,00 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ...'dan tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline 25/05/2022 tarihli celsede 400,00 TL'lik tazminatın hangi kalemlere ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçe ile 400,00 TL'lik tazminatın 200,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 200,00 TL'nin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ...Şirketi A. Ş. Vekili 19/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... Davacı yan talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... müvekkil şirket tarafından 12.11.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlıdır. davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep etmekteyiz.

Davacı yanın tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri teminat dışıdır. müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davalı ... Ceylan vekili 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespiti de istenemez. Bu nedenle manevi tazminat talebi yönünden davanın usulden reddini talep etmek gerekmiştir. Davacı tarafın olayın sübut şekli ve kusur durumlarına ilişkin iddiaları mesnetsiz ve gerçek dışıdır.

Davacının sunduğu delillerden bu iddiasının ispattan yoksun olduğu açıkça ortadadır. müvekkil aleyhine kusur tespitini kabul etmemekle birlikte, olay anına ilişkin tüm delillerin celbi ile hukuk yargılamasına esas alınabilecek hükme ve denetime elverişli olacak şekilde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden müstakil kusur raporu aldırılmasını talep etmek gerekmiştir.

Davacı tarafın vücutta gerçekleştiği iddia edilen yaralanmaların kaza ile illiyet bağının araştırılması ve tespiti lüzumu bulunmaktadır. Arz edilen düzenlemeler gereği müvekkilimize yöneltilen bu tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir. Somut olayda davacının kusuru ortada olup belirttiğimiz üzere kazanın asıl ve ana etkenidir.

Müvekkile yüklenen kusuru kabul etmemek kaydıyla; tahkikatla kusur yüklenmesi halinde davacı tarafın müterafik kusurunun indirim sebebi yapılması gerekmektedir. Öte yandan yaşanan kaza sonrasında müvekkilin ailesi tarafından davacıya manevi olarak destek olunmuştur. Son olarak tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ederiz.

Arz ve izah olunan nedenlerle ve resen gözetilecek hususlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLER

...20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dosyası, SGK'nun cevabi yazısı, davacıya ve davalı ...'a ait SED araştırmaları, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 19/01/2023 tarihli Adli Tıp kusur raporu, 03/11/2023 tarihli Adli Tıp maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 26/10/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kusur raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş, Adil Tıp Kurumu 19/01/2023 tarihli raporunda özetle; "... olayda; A) Davalı sürücü ...'ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, C) Kazaya karışan aracın kullanılmasına imkan sağlayan kişinin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu...." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyan maluliyet raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adil Tıp Kurumu 03/11/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "....Mevcut belgelere göre ... oğlu 07.08.1999 doğumlu ...’in 20.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre,Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9 %10, Tablo 3.2 %5 olarak tespit edildiğine göre;1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3- Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporunda özetle; "....

20.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 30.175,44 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 496.293,89 TL, TOPLAM = 526.469,33 TL. olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 430.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve ekli iş gücü kaybından;

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun - 430.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, buna göre de 430.000,00 TL.den tüm davalıların birlikte, geriye kalan (526.469,33- 430.000,00)= 96.469,33 TL'den ise araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, C) ATK tarafından kazalının bakıma muhtaç olmadı nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,

belirlendiğinden bakıcı gideri d) Manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı, e) Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 25.08.2021 olarak belirlenememiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 20.06.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi otomobil olarak gözüktüğü,..." yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ".... müvekkilin uğradığı maddi zarara ilişkin olarak 500 TL olan talebimizi Davalı sigorta şirketi ... A.Ş. Yönünden poliçe sınırı olan 430.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılar yönünden müteselsilen toplam 525.969,33 TL daha ıslah ediyoruz. Toplam 526.469,33 TL nin davalılar sigorta şirketi (poliçe sınırında kalmak kaydıyla) ve Seçil Özaydın'dan tahsiline karar verilmesini talep ederiz.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 20/06/2021 tarihinde ... ili, ...

İlçesi, ... sokakta yürüğü esnada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 20 oranında, davalı sürücünün % 40 oranında ve dava dışı araç malikinin toplam % 40 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacı yanda % 5 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay geçici maluliyet meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı yanın bakıma ( bakıcıya ) ihtiyaç duymadığının tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacının maluliyet oranı ve kendisi dışındaki unsurların toplam % 80 oranındaki kusuruna göre sürekli iş göremezlik nedeniyle 496.293,89 TL geçici iş göremezlik nedeniyle ise 30.175,44 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı,

davalı sürücünün kusuru nedeniyle, kazaya neden olan aracın sigortacısı olan davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ( poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davacı yana ilişkin maddi tazminatlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise;

davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet durumu, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza