İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2024/483

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

01.08.2021 günü düzenlenen kaza tutanağında belirtildiği üzere davacı sürücünün maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ... yönetimindeyken sürücüsü belli olmayan ... plakalı aracın % 100 kusurlu şekilde davacının aracına çarptığını, olay yerinden kaçtığı için sürücünün belirlenemediğini, ancak ... isimli akaryakıt istasyonundan yola kontrolsüz şekilde çıkarak anayoldaki ... plakalı aracın ön kısmına vurmanın hızıyla savrulup ... plakalı aracın arka kısmına ve devamında aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki ve davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağında davacının araç sürücüsüne verilen tali kusuru kabul etmediklerini,

takip mesafesi ihlalinin olmadığını, sürücünün kazayı önlemesinin mümkün olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün anayolu kapatarak kazaya neden olduğunu, davacının kendi aracını kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, davalı şirkete başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını, açıklanan bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.08.2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen araç maliki ... adına kayıtlı kaza tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe no ile ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca verdiği maddi hasarlı kaza sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin dilekçe ekinde bulunması gerektiğini, davacı şirketin poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davalın sigortalısının olayda kusursuz olduğunu, bu nedenle bir sorumluluklarının olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, araç başına maddi teminatın 43.000,00 TL olduğunu, davacıya ait araçtaki hasar miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, araç görülerek inceleme yapılması gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin taleplerinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğunu,

anlaşmalı tamirhane ıskontosunun uygulanması gerektiğini, davacının aracı 2014 model olduğundan eşdeğer parça kullanılmasının uygun olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, Atk Raporu, SBGM yazı cevabı, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Araç Tescil ve Mülkiyet Kayıtları, Islah Dilekçesi, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

16.06.2023 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "A)-Sürücü ...' ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, B)- ... plakalı otomobil sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, C)- Sürücü ... 'ın kusursuz olduğu, D)- Sürücü ...'ın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

04.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacının ... plakalı aracındaki hasara ilişkin olarak davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.625,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

27.05.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, kök rapordaki görüş ve kanaatimin değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı anlaşılmakla görüş ve kanaatimin aynen sürmekte olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 01.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak açmış oldukları davanın maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari aksi halde yasal faizi ile 9.200,00 TL bakiye hasar bedeli olan maddi tazminatın ıslah tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaydı ve hasar bedelinin tazmini davasıdır.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili ve hasar bedelinin tazmini amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti hazırlanan 16.06.2023 tarihli ATK kusur raporunda; "Sürücü ...' ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... 'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu," tespitinin yapıldığı ve hazırlanan rapora karşı itirazın olmadığı görülmüştür.

Aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişi (ya da Otomotiv alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiye) ve trafik kazalarında uzman (kusur durumunun değerlendirilmesi için) bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 04.12.2023 tarihli değer kaybı ve hasar tespiti raporunda; davacının ... plakalı aracındaki hasara ilişkin olarak davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.625,00 TL olduğu, rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı davacı yanca itirazda bulunulması üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

27.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmadığından kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı, belirtilmiştir.

Davacı vekilince hazırlanan ek rapora karşı itirazda bulunulmuş, ancak davacı yanın bilirkişi ek raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebi; bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Bu aşamada davacı vekiline davasını HMK madde 107/2 kapsamında belirli hale getirmek ve buna ilişkin dilekçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu sürenin kanuni süre olduğu hatırlatılarak belirli hale getirme işlemi yapılmadığı veya harcın ikmal edilmediği takdirde dava dosyasının mevcut bedel üzerinden karara bağlanacağının ihtarı yapılmış ve davacı vekilince 02/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile açmış bulundukları 5.000,00 TL tutarındaki taleplerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 8.625,00 TL üzerinden devam etmesini talep etmiştir. Mahkememizce hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında yapılan belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda davanın bu bedel yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan açılan davada avans faizi talep etmiştir. İşbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada kazaya karışan davalı araç, ticari araç olmadığından ve davanın TTK madde 4'te sayılan ticari ilerden ve nispi ticari dava olmadığı da görülmekle yasal faize hükmedilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, E: ..., K: ...ve T:18.05.2022 ilamı).

7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2.

Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır