İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2024/662

Mahkememizde görülmekte olan trafik sigortasından kaynaklı sigorta davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : " Müvekkilimizin adına kayıtlı olan ... Plakalı ticari taksi 06.06.2022 tarihinde saat 17.30 ' da şoför ... kullanımındayken ..., ... ilçesi ... mevkünde sağ dönmek İçin durur vaziyetle sinyalini vererek beklediği esnada cadde üzerinden sola dönüş yapacak olan ...

Plakalı ... marka ... adına kayıtlı olan ve olay günü ...'nın kullanımında olan araç cadden sokağa doğru döndüğü esnada duran pozisyondaki taksinin ön sol tarafına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin adına kayıtlı olan ... plakalı taksinin ön farı ve tampon bölgesinin hasar gördüğünü, bu hususa ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde eksper kaydı da tutulmuş olup araçta meydana gelen hasarın 7.800,00 TL olarak hesaplandığını,

her ne kadar ilgili sigorta şirketinden 7.800,00 TL bir ödeme almış ise de davalı ... ve araç sahibi tarafından yapılan itiraz sebebi ile söz konusu ödeme sigorta şirketi tarafından müvekkilinden geri talep edildiğini, söz konusu ödemeyi müvekkilinin geri iade edecek olması sebebi ile tekrar bir uyuşmazlık konusu oluştuğundan işbu zararı Sayın Mahkeme huzurunda tekrardan davalılardan talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, eksper tarafından tespit edilen zarar miktarına da bu anlamda ayrıca itiraz ettiklerini, söz konusu tespit edilen tutar tam rakamı yansıtmamakta olup, parça fiyatı,

işçilik alacağı gibi toplam bedelin tespit edilenden çok daha fazla olduğunu, araçta meydana gelen hasar toplamının 16.000,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen hasar sebebi ile 8 gün araçtan faydalanılamadığını ve aracın tamirde kaldığını, söz konusu araçta çalışan 3 şoför olduğu düşünüldüğünde ve araçtan 8 gün faydalanılamadığı düşünüldüğünde ticari araçtaki günlük hasılat kaybının da hesaba katılması gerektiğini, araçta meydana gelen günlük hasılat kaybının toplamda 10.000,00 TL yi bulduğunu, söz konusu aracın kaza sebebi ile ayrıca değer kaybettiğini,

araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak hesabı mümkün olmadığından bu talebe ilişkin ıslah hakkını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL talepte bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren ... Plakalı araç ... adına kayıtlı olup olay günü ise ... kullanımında olduğunu, ...poliçe numarası ile ...

Sigorta'dan trafik sigortası yapıldığını, kaza da davalı sürücü ...'nın 96100 kusurlu olduğunu, olay gününe ilişkin civar sitenin kamera kayıtlarını da olayın daha iyi anlaşılabilmesi için Sayın Mahkemeye fiziki olarak sunacaklarını beyan ile, taleplere ilişkin ıslah hakkı da saklı tutarak,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'un aracının uğramış olduğu hasar nedeniyle tamir masraflarından ve aracın değer kaybından kaynaklanan zararlar için 18.000,00 TL maddi tazminatın ( 16.000,00 TL tamirat ve işçilik masrafı ile 2.000,00 TL değer kaybı yönünden) araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, müvekkilinin aracının ticari taksi olması sebebi ile 8 gün boyunca aracı kullanamamasından doğan 10.000,00 TL hasılat kaybının araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve Müteselsilen davalılara ödetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili Şirket'in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğini, müvekkili Şirket'e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından,

işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davının kısmı dava koşullarını taşımadığını, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, öncelikle araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden müvekkili Şirket'in sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu değer kaybı bedeli uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

hesaplamaya konu edilmiş bulunan davacı yanın kazanç kaybı talebi ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde söz konusu araç hasarının ve değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkeme aksi kanaatte olması halinde,

Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları Uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili Şirket'in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyan ile,

öncelikle zamanaşımı defi ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, leyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespitini, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat, değer kaybı ve günlük hasılat kaybı isteminden ibarettir.

Bilirkişi tarafından sunulan 11/04/2023 tarihli raporda: " Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı ...'ın kusursuz olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2020 model otomobil sürücüsü ...'ün 90100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde <... Müvekkilimizin adına kayıtlı olan ... Plakalı ticari taksi Sürücüsü şoför ...'ün ... İlçesi ...

Sokak mevkinde sağ dönmek için durur vaziyette sinyalıni vererek beklediği esnada cadde üzerinden sola dönüş yapacak olan ... Plakalı ... marka ... adına kayıtlı olan ve olay günü ...'nın kullanımında olan aracın caddeden sokağa doğru döndüğü esnada duran pozisyondaki taksinin ön sol tarafına çarptığını belirtmiş ise de.

Olay anı kamera görüntülerine göre, Dava konusu ticari taksinin Sağa dönmek için durur pozisyonda olmadığı, kavşağa geldiğinde sola manevra yaparak solundaki davalı sürücü yönetimindeki aracın sol yan arka kapı muhtelif kısımlarına çarptığı sonucuna varılmıştır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 24/10/2023 tarihli ek raporunda özetle: "Dosya kapsamında bulunan ve davalı sürücü tarafından imzalı kaza tespit tutanağında “benim sol arka kapıma çarpmıştır” şeklinde beyanı ve araç şekli üzerinde de sol arka kapı kısmı okla göstermiş olduğu ayrıca dosya kapsamındaki olay yeri fotoğraflarından da sol arka kapının hasarı net anlaşılır vaziyette olup, Kök Raporda Kusur Yönünden Değerlendirme Yapılmış Olup, aracının Ön Kısımlarında Ve Ön Sol Kısımlarımda Hasar Olmadığı " Hususu Teknik Açıdan Doğru Bir İfadedir. Aracın Ön Kısmında Ve Ön Sol Kısmında Hasar Yoktur. Araç Önden Darbe Almamıştır. (Sol Ön kapı aracın solundadır.Ön kısmında değildir. aracın ön kısmını ifade etmemektedir.)" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosya arasında bulunan ve kaza anını gösterir CD'nin incelenmesinde; davacıya ait taksinin kavşağa geldiği esnada sola dönmek isterken, kendi şeridinde seyir halinde olan davalı aracın arka kısmından çarptığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ve dosya arasında bulunan CD içerisindeki video kaydı da dikkate alındığında taraflar arasında meydana gelen kazaya davacı taksi sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır