İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2023/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/06/202 tarihli dava dilekçesinde özetle :"... Davalı firma 2018 yılından beri müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı teknoloji ürünleri ve yazılım hizmetleri satın almıştır. Taraflar arasında 2018 yılından beri cari hesap ilişkisi şeklinde devam eden ticari alım-satım ilişkisi mevcuttur. Davalı firma, 2022/Şubat ayında "unvan değişikliği" yaparak ...A.Ş. unvanını almıştır.

Müvekkil şirket, 2018-2019 döneminde, muhtelif faturalara dayalı çeşitli ürünleri davacıya satarak teslim etmiş, davacı bu faturaları kayıtlarına almış, ancak davalı şirket 2019 /Nisan ayından itibaren davacı müvekkile olan bakiye 71.476,25-TL cari borcunu ödememiştir. Davalıya ait cari borç, 2020-2021 ve 2022 dönemine aynen devretmiştir.

Davalı-borçlu ile takip öncesi ve sonrasında muhtelif şifahi görüşmeler yapılmışsa da, sonuç alınamamış, davalı ekonomik olarak zorda olduğunu, ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalı borca, işlemiş faize ve takibe itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve borç likit olup, dosyaya sunduğumuz faturalar ve belgeler ile müvekkil şirketin alacağı sabittir.

Bu nedenle davamızın kabulü ile likit olan borç nedeni ile, davalının İİK 67. maddesi gereği % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 29/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça cari hesaba dayanan, huzurdaki davaya konu icra takibi başlatılmışsa da işbu takip ve dolayısıyla ikame edilen huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.

Zira müvekkil ile davacı şirket arasında bir alışveriş girişimi bulunuyor olsa da davacı taraf, ticarete konu mallara anlaşmaya uygun olacak biçimde müvekkil şirkete teslim etmemiş ve dolayısıyla herhangi bir alacağa da hak kazanmamıştır. Davacı taraf, takip tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tasvik edici belge sunmamıştır. Davacı tarafından sunulan faturalar gerçeği yansıtmamaktadır.

Davacı, müvekkilimizin borcu olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davacının haksız davasının reddine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Saylı icra takibinin iptaline, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER

10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, İTO'dan gelen ticaret sicil kayıtları, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesap ve faturadan kaynaklı olarak 71.476,25 TL TL asıl alacak ve 13.044,75 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.521,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...incelenen davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde muavin hareketleri ve defter kayıtlarında davalının 120 279 hesap bakiyesi kadar davacıya 71.476,25 TL borçlu, 320 356 hesap bakiyesi kadar davacıdan 9.321,30TL alacaklı olduğu,

(EK 2:2019 Yevmiye Kapanış Maddesi /Yedi Sayfa ) bu sebeple borç ve alacak bakiyeleri mahsup edilmesi durumunda , davacının davalıdan 62.154,95 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, ancak mahkemedeki itirazın iptali davasına konu edilen ...3.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak tutarının 71.476,25 -TL olduğu , İcra takibi öncesinde takibe konu cari hesap alacağına ilişkin davalı/borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge/kayıt bulunmadığı görüldüğünden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği,

ödeme Emrinde Alacağın tahsil tarihine kadar %18,25 Reeskont Avans Faizi uygulanması konusundaki talebin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle ".. Davacı ya ait 2021 yılı ticari defter belgeleri incelenmiş kök rapor çalışmasında tespit edilen 320 356 hesapta yer alan 9.321,30 TL bakiyenin davacı kayıtlarında 31.12.2021 tarihinde 108 hesaplara aktarılarak kapatıldığı, 14.02.2023 tarihli 31.12.2022 hesap bakiyesi mutabakatında da davalı ve davacının 71.476,25 TL bakiyesi konusunda karşılıklı mutabık kaldıkları ,sonuç olarak davacı ....Şti. nin davalı ...A.Ş. den icra takip tarihi itibari ile 71.476,25 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.." yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, alacağın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle ticari defterler ve belgelerdeki kayıtların ispat açısından en önemli delil niteliğinde olduğu, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi,

aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği,

bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 71.476,25 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu, davalı tarafça bu meblağın ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafça harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden yatırılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu,

davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza