İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/893

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalının, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkilinin de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirdiğini,

müvekkilinin davalı ...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması,

kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazimatlar gibi) uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması iş bu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, müvekkili ile davalı arasında kanunda TBK ve TTK özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca, davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem (online program) üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, taraflar arasında kanunda sui generis bir sözleşmenin söz konusu olduğunu,

...'in bir akıllı telefon uygulaması olduğunu,...gibi işletim sistemlerine sahip akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcu (kullanıcı) uygulama üzerinden gitmek istediği yeri belirleyerek kendisini oraya götürmek üzere bir aracın kendisinin bulunduğu yere gelmesini sağladığını, söz konusu taşıma hizmetinde, yolcunun GPS (konum) bilgileri yardımıyla ...'in en yakın aracı yolcuya yönlendirildiğini, yolcu araç şoförü ile ilgili kişisel bilgilere (isim- soy isim, yolculuk puanı vs) ulaşabileceğini,

yolcu gitmek istediği yere ulaştıktan sonra araçtan inince yolcunun ... uygulamasına önceden kaydettiği kredi kartı ile internet üzerinden yolculuğun ücretinin ödendiğini, kredi kartıyla internetten yapılan bu ödemenin yolcu tarafından doğrudan ...'e yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra,

bu miktarın bir kısmı ... tarafından araç sahiplerine aktarıldığını, ... uygulamasında, yolcunun doğrudan doğruya ... ile sözleşme yaptığını, taşıma hizmeti ...'İN anlaştığı araç sahipleri tarafından ... adına verildiğini, (araç sahipleri ifa yardımcısı olduğunu) yolcuların doğrudan sürücüye veya araç sahibine ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, ülkemizde ... uygulamasının taşımacılık hizmeti ... adıyla verildiğini, taşıma hizmetinde müvekkilinin aracı gibi ...., ... gibi minibüs tipi lüks ve konforlu araçlar kullanıldığını, bu araçlarla ... statüsünde hizmet verdiğini, ...'in ayrıca sarı taksi hizmeti de verdiğini,

ancak bu tip ...'in iş bu davayla ilgisinin olmadığını, ...’in Türkiye’de uyguladığı kurala göre araçlarını ... sistemine kaydettiren araç sahibi, kendi aracında "sürücü" (...) olarak çalışamayacağını, bu sebeple sisteme kayıtlı olan her araç için, aracı kullanacak bir sürücü atandığını, söz konusu atama işlemi, sisteme kayıtlı araçlarda çalışmak isteyen şoförlerin ... tarafından yapılan sınavlardan başarıyla geçmesi ve uygun bulunmalarına bağlı olduğunu, şoför atamaları ... sistemi tarafından otomatik olarak yapılabileceği gibi, araç sahipleri ve muhtemel şoför adaylarının kendi aralarında anlaşmaları suretiyle de yapıldığını,

ancak her ihtimalde, ... sistemine kayıtlı araçlarda çalışmak isteyen şoförlerin uygunlukları ... tarafından bizzat denetlendiğini, müvekkilinin, davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, müvekkilinin araç sahibi olarak,

davalı ... 'e araç sağladığını ve davalı tarafından Yolcuya (Kullanıcı) sunulan taşımacılık hizmetinin gerçekleşmesine yardım ettiğini, davalı ... (... ) 21.01.2013 tarihinde Türkiye'de kurulup faaliyete geçtiğini, ... ...-Black sistemini Türkiye'de uygulamaya geçirdiklerini, ... müvekkilinin ... sistemine girmesi için başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, müvekkilinin ödeme kontrollerini yapan şirket olması nedeniyle husumetin tarafı olduğunu, ... müvekkiline ... uygulaması üzerinden yazışmalar yaparak taşımacılık hizmetinin tarafı olduğunu da ortaya koyduğunu, ...

Türkiye’deki operasyonun devamı için personel istihdam ettiğini, ... uygulamasının sağlıklı yürütülmesi için araç sahipleri ve sürücülerine eğitimler verdiğini, araçları denetlediğini, ve araç sahiplerine almaları gereken araçlar ile hizmet standartlarını bildirdiğini, bu nedenlerle ...

Turkey müvekkili ile sözleşmesel ilişki içerisinde olup kendisine husumet yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların nitelikleri davalı tarafından belirlendiğini, davalı ... hizmeti kapsamında, 9+1 yolcu kapasitesine sahip olan, sisteme kayıt tarihi itibariyle araç yaşı 5’i geçmeyen,... ve benzeri birkaç marka-model aracın kabul edildiğini, sisteme kayıt aşamasında araç sahiplerinden.

Araç Ruhsatı, D2 Belgesi, Yol ve Güzergah Belgesi ve Araç sigorta belgelerinin talep edildiği bir sistem olduğunu, ayrıca davalı ... sistemine girebilmesi için aracın sahip olması gereken şu şartları da aramaktadır: müvekkilinin aracının türü, sürücünün davranışlarının belirlenmesi gibi esaslı unsurlar üzerinde de doğrudan davalının hakimiyeti olduğunu, sürücülerin davalının kontrolü ve kabulü olmadan ... sistemine dahil olamadıkları gibi davalı, müvekkilinin aracının sahip olması gereken deri koltuk, kişi sayısı, aracın 5 yaşından küçük olması zorunluluğu gibi kalite özelliklerini belirlediğini,

müvekkilinin ve sürücülerin hiçbir şekilde ...'in belirlediği ücret miktarına müdahale edemeyeceğini, yolcu ile ücret hakkında pazarlık veya görüşme yapamayacağını, davalının ticari ilişkinin devamı konusunda müvekkiline tarafta güven uyandırdığını, davalı ... gerçekleştirdiği pazarlama ve tanıtım faaliyetleriyle Türkiye’de birçok kişiyi araç alarak bu araçlara da ... sistemine uygun olmaları için yüksek miktarda masraflar yapmaya ikna ederek faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ... ’in bu faaliyetleri neticesinde müvekkili ile ... arasında bahse konu ticari ilişki meydana gelmiş olup belirsiz süreli bir akit ortaya çıktığını,

davalı davacıyı sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunmuş olup ...’in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirildiğini, davalının tek taraflı olarak haksız feshi ve müvekkiline ödenmemiş olan giderlerin ödetilmesi gerektiğini, davalı taraf, 31.05.2019 tarihinde tek taraflı olarak internet üzerinden vermiş olduğu çevrimiçi araç çevirme hizmetlerini XL model araçlar için durdurulduğunu, bu tarih itibariyle araç sahibi müvekkilinin sisteme kaydettirdiği ... için özel olarak temin edilen araçlar çalışamaz duruma geldiğini,

davalı taraflar bu hususu faaliyetleri sona erdirdiği tarihten önce ne araç sahibi kullanıcılara ne de sürücülere bildirdiğini, bununla beraber, söz konusu mobil uygulama hizmeti, ... ve ...kullanıcıları için devam ettiğini, ...’in sarı taksi ve turkuaz taksi olarak Türkiye’de hizmetine devam etmesine rağmen yalnızca ... hizmetini durdurarak davacıyı haksız ve hukuka aykırı olarak mağdur ettiğini, davalı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmaksızın faaliyetlerine son vermesi hukuka aykırı olduğunu, İşbu hukuksuzluk sebebiyle müvekkilinin kazançlarının bir anda sona erdiğini,

davalı tarafın ... sisteminde bulunabilmesi için kendisinden istediği şartları yerine getirmek adına yapmış olduğu masrafları karşılayamadığını, maddi zarara uğradığını, İşbu kertede, müvekkil tarafından yapılan zararların tazmin edilmesini isteme gereği hasıl olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ödenmediği, yapılan masraflar, sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflardır ve bunların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, araç satın almak için yapılan masraflar: müvekkil, davalıca;

sisteme kaydolmak için belirtilen nitelikleri haiz olmak üzere yukarıda marka model ve satın alma bedeli yazılı olan araç satın aldığını, bu araçların ... sisteminin kapanması nedeniyle bir daha kullanılması mümkün olmadığını, bu nedenle araç satılamamakta olduğundan dolayı söz konusu zararın da davalıca ödetilmesini talep ettiklerini, aracın dizaynı için yapılan masraflar; davalı tarafça talep edilen araç içi düzenlemeler için de söz konusu aracın dizayn masrafı olarak 32.400 TL tutarında masraf yapmış ve aracını ...

XL sisteminin gerekliliklerini sağlayacak düzeye çıkardığını, gerekli taşıma belgelerinin alınması için yapılan masraflar: ek olarak davalı tarafın, sisteme kaydolma amacıyla şart koştuğu evrak ve belgeleri tamamlamış ve bu işlemler için de yine masraf yapıldığını, söz konusu araç için kiralanan d2 ücreti ve ... tarafından zorunlu tutulan belgelerin alınması için Müvekkil toplam 15.000 TL masraf yapıldığını,

faaliyet süresi boyunca araçta meydana gelen teknik sorunlar nedeniyle ve 15.000 km’de periyodik bakımlar için toplam iki aracın ... süreci boyunca defalarca oto-tamire getirmiş ve zaruri olan sorunları gidermek için toplam 20.000 TL tutarında masraf yapıldığını, davalını müşterek müteselsil sorumlu sıfatı ile iş görme sözleşmesi ve vekalet akdi hükümlerine göre müvekkilinin yaptığı masrafların ödemesi gerektiğini, vekalet verenin tazminat borcu, vekilin zarara uğradığı günden itibaren muaccellik kazandığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak,

yoksun kalınan kazançlar: ... sisteminin tek taraflı kapatılması uzun yıllar için müvekkilinin yaptığı yatırımların atıl kalmasına ve kazanç kaybına sebep olduğunu, müvekkilinin faaliyette bulunduğu süre boyunca 3 ay için araç bağlanması dolayısıyla kazançtan mahrum kaldığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinden dolayı uğranılan kazanç kaybının da tazmini gerektiğini, haklı davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline,

müvekkilimizin davalı ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalıca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına,

davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesini, müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerimizi arttırma haklarını ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi,

Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, ... üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, ...

Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı vekili 27/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... uygulamasının, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet ettiğini, bu anlamda ...'in, ..., ..., ... gibi diğer birçok internet sitesi ve mobil uygulamadan bir farkı olmadığını, ...

Uygulamasının Türkiye'de Verdiği Hizmetler; ...: Bu hizmet ile, ...'daki ticari sarı taksi şoförleri ile taksi arayan yolcular "..." mobil uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji sayesinde bir araya getirildiğini, bu anlamda, ..., piyasada hâlihazırda faaliyet gösteren ... veya ... gibiğer taksi çağırma uygulamalarından farklı olmadığını, ...: Bu hizmet ile,

taksi taşımacılığından farklı koşullar altında hizmet veren, Karayolları Taşıma Yönetmeliği'ne göre düzenlenen D-2 yetki belgesine ve ... tarafından düzenlenen yol güzergâh belgesine sahip, vergi mükellefiyeti tesis ettirmiş veya kurulu şirketi olan taşımacılar ile bu hizmetten yararlanmak isteyen yolcular, yine aynı şekilde "..." mobil uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji sayesinde bir araya getirildiğini, davacı ile ... arasında Huzurdaki davanın konusunu teşkil eden herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacı'nın yalnızca dava dışı ... ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu bu ilişkiye dayanılarak ... 'e husumet yöneltilemeyeceğini,

davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ve ... uygulaması arasındaki ilişki.

Taşımacılık faaliyetlerini ... platformuna kayıt olarak sürdürmek isteyen kişiler (Huzurdaki davada Davacı) bu işlemi ... uygulaması üzerinden kendileri gerçekleştirdiklerini, öncelikle bu kişilerin uygulama üzerinden bir hesap oluşturması gerektiğini, bu hesabın oluşturulabilmesi için yapılması gereken işlemlerden biri de yine uygulama üzerinden erişilebilir olan ve ... uygulamasının kullanım şart ve koşullarını belirleyen sözleşmenin ("Sözleşme") kabul edilmesi gerektiğini, ... uygulamasının bu işleyiş biçimi yazılı bir sözleşmenin varlığını da ispatlar nitelikte olduğunu,

uygulama üzerinden kabul edilmesi gereken bu sözleşme'nin tarafları davacı ve ... uygulamasını Türkiye'de sağlayan şirket olan ... 'dir. ... uygulaması Sözleşme'nin uygulama üzerinden kabul edildiği tarih ve saat bilgilerini kayıt altına alındığını, hesap oluşturulduktan sonra taşımacılık hizmeti sunacak kişiden bu hizmeti sunabilmesi için kanunen gerekli olan belgeleri, kendilerine ait vergi levhasını ve varsa şirket bilgilerini uygulama üzerinden sisteme yüklemesi talep edildiğini,

uygulama üzerinden veya taşımacılar için oluşturulmuş internet sitesi (...) üzerinden yüklenen belgeler kontrol edildiğini ve gerekli yasal kriterleri sağlayan belgeler onaylandığını, tüm belgeler tamamlandıktan ve onaylandıktan sonra hesap aktif hale gelir, yani ilgili taşımacılık şirketi / gerçek kişi tacir çevrimiçi olarak dijital platformu kullanabilir hale geldiğini, ... platformuna kayıt olan taşımacıların sistemi kullanmaları veya hangi sıklıkla kullanacakları tamamen kendi isteklerine bağlı olduğunu, ... tarafından kendilerine verilen herhangi bir iş taahhüdü bulunmadığını,

D2 yetki belgesi sahibi taşımacılık şirketlerinin ... platformunu kullanarak ek kazanç elde etmek dışında turizm taşımacılığı, havalimanı transferi, şehir turları gibi yapabilecekleri birçok farklı ticari faaliyeti olduğunu, dava dışı ... ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadan davacı'nın ... sistemine kabulü söz konusu olmadığını, ... ise bu sözleşme'ye taraf olmadığını, davacının da bu yönde bir iddiası ve kanıtının olmadığını, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde yer alan, ...'in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için davacının minibüs tipi aracını temin ettiği şeklindeki ifadesi son derece yanlış bir yönlendirme olduğunu,

fiiliyatta ...'in, hiçbir taşımacıya herhangi bir araç temin etmediğini veya bu konuda herhangi bir yönlendirmede bulunmadığını, ...'e kayıtlı taşımacıların yaptıkları her yolculuğun sonunda bizzat kendilerinin yolcuya e-fatura düzenlemesi gibi hususlar da ...'in değil davacının taşıma faaliyetini sürdürdüğünü bir kez daha ortaya koyduğunu, davacı da dahil olmak üzere ...'e kayıtlı olan tüm taşımacılar ve kendileri tarafından yolculara düzenlenen faturalar Maliye Bakanlığı'nın e-fatura sistemine kayıtlı olduğunu, ...

Turkey'in sunduğu destek hizmetlerinin kapsamı şu şekilde olduğunu, Türkiye'deki (potansiyel) taşımacılar ve (potansiyel) yolculara ... hizmetlerinin reklam ve tanıtımlarını yapmak, Türkiye'deki (potansiyel) taşımacılar ve (potansiyel) yolcular ve Türkiye ile ilgili çeşitli hususlar hakkında bilgi vermek, Taşımacılık şirketleri, sürücüler ve yolculardan gelen sorulara istinaden müşteri destek hizmetleri sunmak, Yerel piyasa/pazar araştırması gerçekleştirmek ve Türkiye pazarı hakkında bilgi toplanmasını sağlamak, ofis yönetim hizmetlerini gerçekleştirmek ve operasyon destek hizmeti sağlamak,

huzurdaki davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ... , davacıya ... uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji hizmetlerini sunan şirket olmadığını, dava dışı ... ile davalı ... arasında müteselsil sorumluluğunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı ile ... arasında vekâlet benzeri bir iş görme ilişkisinin olmadığını, davacı vekil sıfatıyla ...

Turkey'e karşı iş görme borcu altına girmediğini, davacı taşımacılık işini tamamen kendi iradesine uygun ve bağımsız şekilde yürüttüğünü, dava dilekçesinde, ...'in davacı ile arasındaki hukuki ilişkiyi hiçbir gerekçeye dayandırmadan tek taraflı olarak sona erdirdiği iddia ettiğini, davacının bu iddiası asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, ... faaliyetinin sona ermesi sebebiyle uğradığı zarardan ...

Turkey'nin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ...'in ... adlı teknoloji hizmeti 31.05.2019 tarihinde fiili imkansızlık sebebiyle sona ermiş olduğunu, 16.10.2019 tarihinde ise icrası mahkeme kararı ile hukuken de imkansız hale geldiğini, dolayısıyla, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın doğduğunu iddia ettiği zararların tamamı mahkeme kararının verildiği tarih olan 16.10.2019 tarihinde her halükarda ortaya çıkacak nitelikte zararlar olduğundan, mahrum kalınan kar da dahil olmak üzere tazminat taleplerinin 31.05.2019 ila 16.10.2019 tarihleri arasındaki süre esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini,

davada müvekkil şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak alacak talebinden ibarettir. Mahkememizin 2020/677 Esas, 2021/432 ve 07/07/2021 tarihli kararı ile mahkememizin görevsiz olduğuna dair görevsizlik kararı verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ...Karar ve 03/11/2022 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, 2022/1596 Kararında özetle; "...Davanın ticari dava olup olmadığının tespiti, taraflar arasında varlığı iddia olunan ilişkinin hukuki niteliğinin tespitine bağlıdır. ... uygulamasını kullanan yolcu ile ... arasında yolcu taşıma ilişkisi kurulmuş olup, TBK'nun 83 maddesi uyarınca ...'in taşıma edimini ifa yardımcısı aracılığı ile vermesi mümkündür.

Davacı, ... ile yolcu taşıma ilişkisi kuran yolcuya, ...'in ifa yardımcısı sıfatıyla taşıma hizmeti vermektedir. ... ile davacı arasındaki ilişki ise, 4857 Sayılı Kanun kapsamında bir iş akdi mevcut olmadığından, alt taşıma sözleşmesi mahiyetindedir. Alt taşıma sözleşmeleri yalnızca eşya taşımaları için mümkün olmayıp, yolcu taşımalarının da alt taşıma sözleşmesi ile yapılmasına engel bulunmamaktadır.

6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a bendi uyarınca bu kanunda düzenlenen uyuşmazlıklardan doğan davalar mutlak ticari dava mahiyetinde olup, TTK'nun 5 maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Taşıma işleri TTK'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, taraflar arasında varlığı iddia olunan alt taşıma ilişkisinden doğan uyuşmazlık mutlak ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, taraflar arasındaki ilişkinin simsarlık sözleşmesi olduğu ve davacının tacir olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği..." şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizin 04/06/2024 tarihli 4 numaralı celsesinde; "1-Uyuşmazlığın çözümü ve tarafların birbirlerine olan borç ve alacaklarının tespiti, davacının uğradığını belirttiği zararların tek tek değerlendirilmesi ve hesaplanması amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına,

Dosya kapsamında inceleme yapılması için mali müşavir, sözleşme hukuku alanında uzman bir hesap bilirkişisi, taşıma uzmanı, bankacılık işlemlerinden doğan hesap bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi atanmasına,

Bilirkişilerin sarf edeceği emek ve mesailerine karşılık ayrı ayrı 4.000,00'er TL ücret takdirine, toplam 20.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline bir aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması hâlinde bilirkişi deliline dayanmamış sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),

İncelemenin 19/07/2024 günü saat 14:00'da yapılmasına,

Taraflarca, belirlenen inceleme gün ve saatinde.

Taraflar arası ticari ilişkinin olduğu dönemlerin yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri ile ticari defter kayıtlarını ve ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstreleri ile kayıtlara dayanak belgelerini (firma e defter mükellefi ise, E-yevmiye ve e-defteri kebirin PDF formatından Ocak ayındaki ilk beratı ve Aralık ayındaki son beratı ile faturaların ve ödemelerin e-defterlerde kayıtlı olduğu sayfaları, e-yevmiye defterinin kapanış maddesinin bir flash bellek içerisinde) mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına,

hazır bulundurulamıyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmesi için 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı)," şeklinde bilirkişi ara kararı kurulmuştur.

Davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmaması hâlinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtarı yapılmıştır. Davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması amacıyla verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirilmemiştir.

Bu sebeplerle somut olayda davacı tarafından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmış ve mevcut delillere göre değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve haksız fesih nedeniyle uğradığı zararların belirsiz alacak olarak davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacının fesih nedeniyle zarara uğrayı uğramadığı, uğramış ise zararının miktarının hesap edilebilmesi amacıyla tarafların sunmuş olduğu evrakların ve ticari defterlerinin bilirkişilerce incelenerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık bakımından davacı tarafından bilirkişi deliline dayanılmamış olması nedeniyle teknik uzmanlık gerektiren defter ve belgeler üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığından ispat yükü üzerinde olan davacı davasını ispat edememiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır