İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2024/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı borçlu adına düzenlenen Ekim 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 2.803,76 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulmuştur.Vodafone tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistemi ...

MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 17.01.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durmuştur. İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ...

A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Haklı davamızın kabulüne,

Merkezi Takip Sistemi ... MTS numaralı Merkezi Takip Sistemi dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına Davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Tarafım ile davacı olan şirket arasında 09/09/2020 tarihinde kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı şirket ile akdedilen sözleşme 09/09/2021 tarihinde bitmesine rağmen davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak Ekim 2021 tarihli faturaların ödenmediğini ve 2.803,76TL borcum olduğunu iddia etmiştir. Bunun üzerine davacı şirket... numaralı dosyadan takip başlatmıştır.

Haksız başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz etmem üzerine takip durmuştur.

Huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaate ise aleyhime olan hususları reddetmekle birlikte abonelik sözleşmesinin incelenmesini, davacı şirketin defter ve kayıtlarına ilişkin olarak ayrıntılı değerlendirmenin yapılması adına mahkemeci belirlenecek uzman kişilerce delil tespiti yaptırılmasına, yargılama harç ve giderlerinini karşı taraf üzerinde bırakılmasını..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... MTS İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 2.535,80TL asıl alacak, 263,72TL faiz, 4,24TL masraf olmak üzere toplam 2.803,76TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi den alınan 27/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan 01 Eylül-30 Eylül 2021 dönemine ait, 30 Eylül 2021 tarihli, ... nolu, 18-Ekim-2021 son ödeme tarihli 2.535,80 TL tutarlı faturanın teknik açıdan uygun olarak düzenlendiği, Davacının incelenen 2021 ve 2022 yıllarına ait e-ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 06.01.2023 tarihi itibariyle 2.535,80 TL asıl, 263,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.799,52 TL alacaklı olduğu.." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacı ...

A.Ş. ile ... (...) arasında ,09-09-2020 tarihli Kurumsal tip Abonelik sözleşmesi imzalandığı , Tarifenin “...” olduğu ve faturalı hat olduğu, 09-09-2020 tarihinde 5 adet GSM hattının “...” tarafından Davalı “... “ devredildiği ve ... tarafından ilgili hatların tüm borçlarını ödemeyi Taahhüt ettiği , davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak düzenlenen faturaların alacak kaydı olarak yer aldığı , davalıya çıkartılan muhtıra gereği ticari defterlerini inceleme günü getirmediği,

bu minvalde davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin davacı lehine delil oluşturduğu , davacı tarafından gsm hizmetinin sunulduğu ancak 01 Eylül — 30 Eylül 2021 dönemine ait ,30 Eylül 2021 tarihli , ... nolu , 18-Ekim-2021 son ödeme tarihli tahakkuk ettirilen fatura tutarının toplam 2.535,80 TL olduğu, faturada ve sözleşmede faizin düzenlendiği, davalı tarafça bu faiz oranının kabul edildiği sözleşmesel faiz nedeniyle 263,72 TL takip tarihine kadar asıl alacağa faiz işlediği davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takipteki 4 TL masraf için belge sunulmadığı ve bu alacağın davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından bu bedel yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza