İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/998

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Olay günü olan 21.08.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Kavşağı mevkiindeki hafif viraja motorsikletiyle hızlı girmesi sonrasında motorsikletin kayarak yolun solunda bulunan su tahliye kanalına doğru sürüklenerek karada durmasıyla yaralamalı ve maddi hasrlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, ... İlçe Devlet Hastane, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygıulama Hastanesinde tedavi altına alınmış, '' kafa kaidesinin kırığı '' tanısı konulmuş, ameliyat yapılmıştır. Ayrıca müvekkilin kafa tasında çatlama ve platin mevcut olup kulağında duyma kaybı vardır. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Müvekkil 12.03.1990 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 25 yaşındadır. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davadava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ... İlçe Devlet Hastane, ...

Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygıulama Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin Adli Tıp Müdürlüğüne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (Kzmss) ile sigortalanan ... plakalı aracın 21.08.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralanmıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlüdür.

Davacının sürekli ve geçici iş görmezlik talebi, kazada müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmelidir. Kazanın olduğu yer incelendiğinde davacının, olayda asli kusurlu olduğu ve müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılacaktır. Bu nedenle davacının tazminat talepleri reddedilmelidir.

Davacı Eğitim ve araştırma hastanesinden aldığı çok eski tarihli rapora dayanarak maluliyeti olduğunu iddia etmiştir. Davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasını talep ediyorum.." savunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişiden alınan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 21.08.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalının 9080 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ....'un. 1.Seçenekte. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere.

BAM kararından önce düzenlenen 10.09.2020 tarihli rapor BAM kararındaki kaldırma gerekçelerini karşıladığından ve buna göre anılan rapordaki 1.seçenek geçerliliğini koruduğundan BAM kararı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmaksızın 10.09.2020 tarihli raporun 1.seçeneğinde belirlendiği gibi; ... Ün. Tıp Fak.

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli raporda; ... tarih ve ... sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 610,2 maluliyet oranı ve 4,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplamaya göre.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 3.650,02 TL olup, (9620 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı 2.920,02 TL) Dava dilekçesinde sadece daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, 9010,2 maluliyet oranına göre Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 88.288,48 TL olduğu, (9620 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı> 70.630,78 TL) 2.Seçenekte.

BAM kararına göre kesinleşen maluliyet raporundaki geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı ile PMF yaşam tablosu esas alınarak davacının talebi doğrultusunda dosyaya sunulan SGK hizmet dökümündeki güncel ücretler esas alınarak işbu raporda belirlendiği gibi; ... Ün. Tıp Fak.

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli raporda; ... tarih ve .... sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 610,2 maluliyet oranı ve 4,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplamaya göre.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı > 3.650,02 TL olup, (9620 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı 2.920,02 TL) “Dava dilekçesinde sadece daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağını takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, 9610,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının> 1.152.860,20 TL olduğu,

(9620 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı 922.288,16 TL) her iki seçenekte de 9020 hatır taşıması indirimli tutarlarda ayrıca belirlenmiş olup, araç sürücüsü ile davacının yakın akraba olmaması nedeniyle hatır taşıması indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararları 1.seçenekte zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı, 2.seçenekte ise limiti aştığı buna göre de.

Sayın Mahkemece 2.seçeneğe itibar edilmesi halinde davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL.lık poliçe limiti sınırlı olacağı, dava dilekçesinde dava tarihinden(08.12.2015) itibaren 1 faiz talebinde bulunulduğu.." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğranılan maddi tazminat(kalıcı iş görmezlik) tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf ; 21.08.2015 tarihinde dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine ZMM ile sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması nedeniyle içinde yolcu olarak bulunduğu sırada yaralanmış olması nedeniyle kalıcı iş görmezlik tazminat talebinde bulunmuştur .

Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir.

Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya ... Ünv. Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na gönderilmiş, düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda; 21/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'un maluliyet oranının %10,2 olduğu tespit edilmiştir. Mevcut raporda doğru yönetmeliğin uygulandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda ; kazanın oluşumunda davalının yolcu olması nedeniyle kendi yaralanmasında % 20 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmışsa da ; Kusur durumunu belirlemek mevcut deliller ışığında hakime ait olduğu , davacı tarafın kusur durumuna ilişkin rapora itiraz etmiş olması nedeniyle raporun davacı aleyhine kesinleşmediği, dosyadaki delil ve savunmalardan kazanın oluşumuna davacının her hangi bir etkisinin olmadığı , yaralanmasının derecesinin artmasındaki kusur durumunun ancak müterafik kusur bakımından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 12/06/2024 tarihli ıslah dilekçeyle .."

Dava dilekçesinde müvekkil ... ...Anonim Şirketinden talep etmiş olduğumuz sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 69.630,78-TL artırarak toplam 70.630,78-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini ..." talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ıslah talebi üzerine zamanaşımı defiini ileri sürmüş, cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamıştır .

Davalı taraf savunmaların hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasına dayanmadığı anlaşılmış ve kabul edilen tazminat miktarından indirim uygulanmamıştır .

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK'nun 54.md gereğince bedensel zararlar, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak tanımlanmıştır.

Maddi tazminat istemi yönünden ıslah ile artırılan talep bakımından davalı zamaaşımı itirazında bulunmuştur. Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;kaza sonucu davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 21.08.2015 tarihinde meydana geldiği 08.12.2015 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 12.06.2024 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin ıslahı sureti ile maddi tazminat alacağının 70.630,78 TL’ye yükseltildiği sabittir.

Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava tarihinde 6100 Sayılı Yasa yürürlükte olduğu , dava dilekçesinde HMK 107 veya belirsiz alacak davası ibaresinin bulunmadığı anlaşılmakla dava kısmi dava olarak açılmıştır.

Davacının ıslah talebine karşı davalının zamanaşımı itirazının bu kapsamda değerlendirilmiş ve ıslah ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığına kanaat getirilmiştir

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 21/08/2015 günü meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un yolcu konumunda bulunduğu, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 88.288,48-TL olduğu, davacının 1.000 TL dışındaki kalan tazminat miktarının zamanaşımına uğradığı , davalı sigorta şirketinin 08/12/2015 dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır