İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı, müvekkil şirketten gıda malzemeleri satın almış ve bedelini ödememiştir. Şöyle ki, davalının, müvekkilden satın almış olduğu malzemeye ilişkin olarak e fatura bilgileri şöyledir.

01.02.2023 Tarihli , Fatura No -... , 6.696,47.-TL bedelli 02.02.2023 Tarihli, Fatura No-..., 4.258,92.-TL bedelli 03.02.2023 Tarihli, Fatura No -... , 2.701,80.-TL bedelli 07.02.2023 Tarihli, Fatura No -..., 2.867,39.-TL bedelli 15.02.2023 Tarihli , Fatura No-..., 2.374,43.-TL bedelli 24.02.2023 Tarihli, Fatura No -..., 2.469,43.-TL bedelli Toplam 6 Adet ödenmemiş faturalar ve cari hesap ekstresine ilişkin toplam 21.368,44 TL alacak bulunmaktadır.

Fatura da malların teslimi ile birlikte davalı şirket ...Ltd Şti ne e-faturalar kesilmiştir. Ve alacağa konu e- fatura ve malzemeler davalıya teslim edilmiştir. Fakat davalı şirket hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödememiştir

... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ödeme emri gönderilmiş 19.04.2023 tarihinde tebliğ olmuş olup, 24.04.2023 tarihinde borca, faizine ve fer’ilerine itirazda bulunmuştur.5-Taraflar 24.03.2023 tarihinde hesap mutabakatı yapmışlardır. Davalı 21.368,44 .-TL borcu olduğunu iş bu mutabakat ile kabul ve ikrar etmiştir.

Ancak davalı borcunu ifa etmemiş ödememiş, kötü niyetli bir şekilde hiçbir hukuki dayanak olmaksızın itirazda bulunarak müvekkilin haklı alacağını engel olmaya çalışmaktadır. Alacağı tahsil edemeyen müvekkil firma, Arabuluculuk görüşmelerine rağmen, anlaşmama tutanağı tutulması sebebi ile ,iş bu davanın açılması zarureti doğmuştur. Müvekkilim firmaya ; bakiye borç ile ilgili ödeme yapılmamıştır.

İşbu dilekçemiz ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, dosyada mübrez deliller ışığında davalı borçlu nun kötü niyetli olarak itiraz etmesi, ticari ilişkinin varlığını inkar etmemesi göz önüne alındığında itiraz haksız ve kötü niyetli olup, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, fazlaya dair her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla vekaleten" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davanın görevli mahkemede açılması dava şartı olup bu husus kamu düzenindendir. Bu sebeple yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakimin de re'sen nazara alması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İtirazın kaldırılması kurumu İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Görevli mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemeleri değil İcra Hukuk Mahkemeleri belirlenmiştir. Sayın Mahkemeniz bu hususu re'sen gözeterek görevsizlik kararı vermesi gerekmektedir. Müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi (bundan sonra ... olarak anılacaktır) ile arasında "İşletme Sözleşmesi" adı altında işletme kiralama sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacının icra takibine konu ettiği ve sözleşmesinin ekinde sunduğu faturalara konu borç bu sözleşme uyarınca ...'a ait olup müvekkil şirket adına düzenlenmiştir. Davacı şirketin işbu sözleşmeden haberi vardır nitekim faturalar ... tarafından ödenmiştir. Zira ...'un ticari defterleri incelendiğinde de davaya konu borcun ödendiği tespit edilecektir.

Davacı şirketin dilekçesinin ekinde delil olarak sunduğu mutabakata cevaben müvekkil şirketin gönderdiği mail ekinde de bu husus şerh düşülmüş, borcun ilgili şirketten talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davaya konu borcun, ilgilisi olan ... tarafından ödenmiş olmasına rağmen davacı şirket işbu davayı açarak mükerrer tahsil yapma niyetindedir.

Davacı şirket kötü niyetlidir ve haksız kazanç elde etmek istemektedir. ..., müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davranmış ve kira sözleşmelerini ödememiştir bunun yanında müvekkil şirket halihazırda borçlu şirketten haber alamamaktadır.

Ancak davanın kaybedilmesi olasılığında söz konusu borç ilişkisinin esas muhatabı olmasına karşın işbu davada üçüncü kişi olan ... ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme uyarınca müvekkil şirketin ...'a rücu etme hakkı doğacaktır.

Bu nedenle HMK m. 61 uyarınca davanın ... ihbar edilmesi gerekmektedir.İşbu davanın kaybedilmesi halinde ...'a rücu edilecek olması, borcun ödendiğinin tespit edilebilmesi için ...'un ticari defter kayıtlarının incelenmesinde hukuki yararımızın bulunması bu hususların usul ekonomisi bakımından da değerlendirildiğinde ... davaya katılmasının yargılamanın salahiyeti için önem arz etmesi nedeniyle davanın ... ihbar edilmesi gerekmektedir.

huzurdaki haksız ve hukuka aykırı ikma edilen davanın reddine ve yargılma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır