İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2023/579

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir :

"Davalı taraf, 21-25 Nisan 2020 tarihinde düzenlemesi gereken fuarı düzenlememiş, fuar katılım bedeli olarak kendisine ödenen tutarı iade etmemiştir. Müvekkilimiz gibi başkaca fuar katılımcılarının da fuara katılım bedelinin iadesi talebiyle davalı aleyhine açtığı ve aşağıda gerekçeli kararlarını ibraz edeceğimiz davalarda mahkemelerce davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf, düzenleyeceği fuarın ilk olarak 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında yapılacağını duyurmuş ise de; ilgili tarih davalı tarafça iptal edilerek fuar önce 25-29 Ağustos 2020 tarihine, sonra 22-26 Eylül 2020 tarihine, daha sonra 18-22 Mayıs 2021 tarihine, daha sonra 17-21 Mayıs 2022 tarihine ve en sonunda da 10-14 Eylül 2022 tarihine ... ilinde olacak şekilde ertelemiştir.

Bu tarihlerin hiç birisi müvekkilimiz ile müzakere edilmemiş, ...' da yapılacak fuarın tek taraflı olarak ...' da yapılmasına karar verilmiştir. Alacağın varlığı; delillerimizde belirttiğimiz sözleşme, çeke ilişkin müvekkilimize verilen tahsilat makbuzu, çek aslının davalı tarafça teslim alındığına dair teslim tutanağı, cari ekstre, banka ödeme dekontları ve ticari defter kayıtlarımızla da sabit olacaktır.

Bu nedenle davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğmuştur. Alacağımız likit olmakla birlikte davalı borçlu, takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İİK.m.67 gereği davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacı taraf sözleşmeden döndüğüne dair ihtarname de keşide etmemiştir. yalnızca icra takibi başlatmış olup söz konusu takip fuarın gerçekleştirilmiş olduğu 10-14/09/2022 tarihinden sonra başlatılmıştır. kaldı ki davacı,

sunmuş olduğu dava dilekçesinde de sözleşmeden dönmeye yönelik olarak irade ortaya koymamıştır. bu kapsamda sözleşmenin cari olmadığına dair hiçbir bilgi ve delil sunmamış ve bildirimde bulunmayan tarafın fuarın gerçekleştirilmesinin üzerinden geçen 1 yılı aşkın süre sonrasında işbu davayı ikame etmesi haksız ve iyi niyetli hareket edilmediğine matuftur. müvekkil şirket ayakta olan sözleşme kapsamında fuarda davacı tarafa fuar alanında yer ayırtılmış ve kullanım sağlaması adına gerekli tüm masraflar yapılmıştır. gelinen noktada fuara haksız olarak katılım sağlamayan davacı kendi hatasının bedeli müvekkil şirkete yüklemeye

çalışmaktadır.Önemine binaen tekraren belirtmek isteriz ki davacı taraf bir limited şirket olması nedeniyle TTK'ya tabidir. Basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunan davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğu kendisine hatırlatılmalıdır.Müvekkil şirket tüm dünyayı kasıp kavuran Covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kalmıştır.

Özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihini ertelemiştir.Müvekkil şirket katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yapmış personelini çalıştırmış maaşlarını vermiş istihdam sağlamış devlete vergilerini ödemiştir.

Bütün bu gerçeklik dikkate alındığında müvekkilin iradesi dışında doğan, açık bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni erteleme den kaynaklı olarak bedel idadesi yoluna gidilmesi, taraflar arasından menfaatler dengesi müvekkil aleyhine hukuka aykırı olarak bozacağı izahtan varestedir. Pandemi sürecinden önce yaklaşık 30 yıldır kesintisiz fuar hizmeti veren müvekkil şirket aleyhine açılan davada ahde vefa ilkesi de göz önünde bulundurulmalıdır..."

GEREKÇE

Davalı vekili yetki itirazı çerçevesinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 17. maddesinde " Tacirler ve Kamu Tüzel Kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca akis kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır " düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açılmışsa da; taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu; davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükmü ve HMK'nin 17. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır