İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2024/804

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden 22.08.2022 tarihli 2022 yılı 2. olağanüstü genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı sayısına aykırı şekilde alındığını, yetkisiz kişilerce genel kurul çağrısı yapılmış olması nedeniyle 22.08.2022 tarihli 2. olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 22.08.2022 tarihli 2022 yılı 2. olağanüstü genel kurul kararının batıl olduğu gibi ayrıca genel kurul kararı kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,

TTK madde 448/1 ve TTK madde 449'daki usuli işlemlerin yapılmasını temin için yönetim kurulu başkanına gerekli tebligatların yapılması gerektiğini belirterek dava konusu 22.08.2022 tarihli 2022 yılı 2. olağanüstü genel kurulun şirket esas sözleşmesinde öngörülen yönetim kurulu toplantı nisabı oluşmaksızın alınan genel kurula çağrısı yapan ve gündemi belirleyen yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğuna hükmedilmesi sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halde TTK 447 hükümlerine göre butlanla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine 2022/8 nolu yönetim kurulu kararının ilgili tarihteki yetkili kişilerce alınmış bir karar olduğunu, 22.08.2022 tarihli 2022 yılı 2. olağanüstü genel kurul toplantısı ana sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca çoğunluk aranmaksızın toplandığını, davacının anılan toplantıda hazır bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin 22/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların meydana gelişi veya içeriği itibari ile yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına, eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının, butlan ve iptal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya davadan feragat beyanını içeren 05.11.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davalı vekili 06.11.2024 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺ karar harcından başlangıçta peşin alınan 179,90-₺'nin mahsubu ile bakiye 105,17-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza